Рішення № 59743451, 26.07.2016, Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08500, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, тел. (265) 6-17-89, факс (265) 6-16-76, inbox@fs.ko.court.gov.ua

______________

2/381/916/16

381/2266/16-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Бутенко В.О..,

за участі секретаря Литвиненко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Кредит-Експерт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Кредит-Експерт» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, мотивуючи свої вимоги порушенням відповідачами взятих на себе зобов'язань відповідно до умов договору. Зі змісту позовної заяви вбачається, що 25 червня 2015 року між ОСОБА_1 та Кредитною спілкою «Кредит-Експерт» був укладений кредитний договір № К-004/0233/08/15, згідно з яким ОСОБА_1 отримала кредит у сумі 10045,00 грн. на споживчі потреби на умовах зворотності та платності строком на 18 місяців з проведенням оплати щомісяця, згідно Таблиці кредитного договору.

25 червня 2015 року в забезпечення договору кредиту був укладений договір поруки № К-004/0233/08/15, згідно з яким ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зобовязалися відповідати перед позивачем за виконання ОСОБА_1 всіх зобовязань, що випливають з кредитного договору.

Позивач свої зобовязання за кредитним договором виконав в повному обсязі, однак ОСОБА_1, здійснивши сплату за кредитом 5 березня 2016 року, припинила виконувати обовязки за договором, у звязку з чим, станом на 1 червня 2016 року утворилася заборгованість, загальний розмір якої складає 14162,94 грн.,

Позивачем подана заява про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої просив стягнути з відповідачів 23266,85 грн. заборгованості за кредитним договором та 2436,00 грн. витрат на правову допомогу.

Позивач в судове засідання не зявився, через канцелярію суду надав клопотання по розгляд справи за відсутності представника позивача, уточнені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, через канцелярію суду надали заяви, в яких позовні вимоги визнають, просять слухати справу у їх відсутність.

Враховуючи згоду представника позивача, відповідно до правил частини 1 статті 224 ЦПК України вважає необхідним провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів, з дотриманням вимог, встановлених законом, з ухваленням заочного рішення

Вивчивши матеріали справи і дослідивши надані докази в межах заявлених позовних вимог (ст.11 ЦПК України) суд встановив наступне.

Згідно з ч.1 статті 1054 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 25 червня 2015 року між ОСОБА_1 та Кредитною спілкою «Кредит-Експерт» був укладений кредитний договір № К-004/0233/08/15, згідно з яким ОСОБА_1 отримала кредит у сумі 10045,00 грн. на споживчі потреби на умовах зворотності та платності строком на 18 місяців з проведенням оплати щомісяця, згідно Таблиці кредитного договору.

25 червня 2015 року в забезпечення договору кредиту був укладений договір поруки № К-004/0233/08/15, згідно з яким ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зобовязалися відповідати перед позивачем за виконання ОСОБА_1 всіх зобовязань, що випливають з кредитного договору, в тому числі за сплату штрафів та відшкодування збитків.

Статтею 204 ЦК України проголошена презумпція правомірності правочину: правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

За правилами статей 525, 526 і 527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Одностороння відмові від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Кредитна спілка «Кредит-Експерт» свої зобов'язання за кредитним договором виконала в повному обсязі, а саме надала відповідачу кредит у розмірі, встановленому кредитним договором.

В порушення умов кредитного договору відповідач свої зобов'язання не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованості в сумі 23 266 (двадцять три тисячі двісті шістдесят шість) грн. 85 коп., яка складається з наступного:

7475,27 грн. основного боргу;

3831,63 грн. відсотки, нараховані на суму основного боргу;

4501,45 грн. пеня.

5022,50 грн.- штрафу

Відповідно до ст. ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсиідарну) відповідальність поручителя.

На виконання умов кредитного договору, відповідачам був направлений лист-попередження, вимога та повідомлення про розірвання договору з проханням у добровільному порядку погасити заборгованість, але борг залишено непогашеним.

Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши представлені сторонами в силу статті 60 ЦПК України докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 належним чином не виконує зобов'язання, передбачені укладеним в установленому законом порядку кредитним договором. Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 як поручителі, вимоги позивача про виконання боргових зобовязань боржника за кредитним договором також не виконали, суд вважає, що позовні вимоги щодо солідарного стягнення заборгованості з відповідачів є цілком обґрунтованими та відповідають положенням договорів та законодавства України, а тому з відповідачів слід стягнути солідарно заборгованість за кредитним договором в сумі 23 266 (двадцять три тисячі пятдесят дві) грн. 85 коп.

Відповідно до частини першої статті 88 Цивільного процесуального кодексу України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Таким чином, з відповідачів підлягає стягненню судовий збір на користь позивача в сумі 459,30 грн. з кожного.

Крім того, в пункті 48 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» зазначено, що підстави, межі та порядок відшкодування судових витрат на правову допомогу, надану в суді як адвокатом, так і іншим фахівцем у галузі права, регламентовано у пункті 2 частини третьої статті 79, статтях 84, 88, 89 ЦПК. Витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, про що зазначено в пункті 47 цієї постанови, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов'язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Позивач надав суду належні докази на підтвердження понесення ним витрат на оплату правової допомоги, в матеріалах справи міститься акт-розрахунок від 01.12.2014 року таких витрат, договір про надання послуг від 01.12.2014 року, видатковий касовий ордер від 01.06.2016 року, тому суд вважає, що наявні підстави для відшкодування витрат на правову допомогу.

Відповідно до статті 22 ЦК України, особа має право на відшкодування збитків, яких завдано у результаті порушення її цивільного прав, а саме витрат на юридичні послуги в сумі 812,00 грн. з кожного.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 6,10,60,212-215,224-226 ЦПК України, ст.526,527,530, 610,1054 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Кредитної спілки «Кредит-Експерт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Кредит-Експерт» (п/р 26502052700334 в ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 300711, ЄДРПОУ 36658742) заборгованість в загальній сумі 23 266 (двадцять три тисячі двісті шістдесят шість) грн. 85 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Кредит-Експерт» судові витрати, які складаються з судового збору в розмірі 459,30 та витрат на правову допомогу в розмірі 812,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Кредит-Експерт» судові витрати, які складаються з судового збору в розмірі 459,30 та витрат на правову допомогу в розмірі 812,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Кредит-Експерт» судові витрати, які складаються з судового збору в розмірі 459,30 та витрат на правову допомогу в розмірі 812,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області, протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення, протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.О.Бутенко