Ухвала суду № 59742884, 16.08.2016, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №4с/359/22/2016

359/5262/15-Ц

У Х В А Л А

16.08.2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Саган В.М.

при секретарі Степаненко А.О.

розглянувши відкритому судовому засіданні м. Борисполя скаргу ОСОБА_1 на дії начальника відділу державної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 та заступника начальника відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3, що полягають у незаконному відновленні закінчених виконавчих проваджень про зобов»язання закрити ці виконавчі провадження та вивести їх зі зведеного виконавчого провадження

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулась в суд з скаргою в якій просить: витребувати матеріали виконавчого (об»єднаного) провадження №42901777 із виконавчої служби; зупинить виконання об»єднаного виконавчого провадження №42901777; визнати дії виконавців ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не законними та зобов»язати виконавців усунути порушення закону и її прав, шляхом проведення дій на закриття уже закритих виконавчих проваджень та виведенню їх із об»єднаного виконавчого провадження №42901777.

В судовому засіданні заявниця підтримала скаргу та просила її задовольнити.

Представник Бориспільського ВДВС ОСОБА_3 заперечував проти задоволення скарги, зазначивши, що постанови державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області винесені та виконувались відповідно до чинного законодавства, а заявник не дотрималась строку для звернення до суду, доказів поважності причин пропуску строку на звернення до суду, не надала, тому просив відмовити в задоволенні скарги.

Представник КПТМ «Бориспільтепломережа» ОСОБА_4 скаргу не визнала та просила відмовити в її задоволення.

Суд, вислухавши пояснення заявника, державного виконавця Бориспільського ВДВС, представника КПТМ «Бориспільтепломережа» дослідивши матеріали справи, знаходить, що скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою посилаючись на те, що на виконанні у ВДВС Бориспільського МРУЮ перебували чотири виконавчі провадження:

№ 3376650 з виконання виконавчого листа № 2-188, виданого 07 квітня 2004 року Бориспільським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Бориспільтепломережа» заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та підігріву води на гаряче водопостачання в розмірі 1167 гривень 36 копійок;

№17590386 з виконання виконавчого листа №2-1990, виданого 01 грудня 2009 року Бориспільським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Бориспільтепломережа» витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 17 гривень 37 копійок;

№42645955 з виконання виконавчого листа №2/1005/2507, виданого 13 березня 2014 року Бориспільським міськрайонним судом про стягнення~з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Бориспільтепломережа» заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та підігріву води на гаряче водопостачання в розмірі 6427 гривень 63 копійок;

№42646024 з виконання виконавчого листа №2/1005/2507. виданого 13 березня 2014 року Бориспільським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Бориспільтепломережа» витрат на оплату судового збору в розмірі 214 гривень 60 копійок.

Постановою держвиконавця ВДВС Бориспільського МРУЮ Київської області ОСОБА_3 від 24.12.2012 року виконавчі провадження № 3376650 закінчені на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

Постановою начальника ВДВС Бориспільського МРУЮ Київської області від 21.01.2013 року постанову держвиконавця про закінчення виконавчого провадження скасовано, після чого державний виконавець Швед Р.М. виконавче провадження відновив.

Вказані дії держвиконавця про відновлення виконавчого провадження та дії начальника ВДВС по скасуванню постанови про закінчення виконавчого провадження скаржник просить визнати незаконними та зобовязати цих держслужбовців вчинити дії направлені на закриття виконавчого провадження та їх розєднання.

Скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ (частина друга статті 384 ЦПК).

Скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Порушений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлений судом( ст..385 ЦПК України).

Встановлено, що 21 липня 2004 року державний виконавець ВДВС Бориспільського МРУЮ виніс постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2-188, виданого 7 квітня 2004 року Бориспільським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Бориспільтепломережа» заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та підігріву води на гаряче водопостачання в розмірі 1167 гривень 36 копійок.

В подальшому цьому виконавчому провадженню був присвоєний № 3376650.

24 грудня 2012 року заступник начальника ВДВС Бориспільського МРУЮ ОСОБА_3 виніс постанову про закриття виконавчого провадження на підставі п.8 ч.І ст.49 Закону України «Про виконавче провадження».

21 січня 2013 року начальник ВДВС Бориспільського МРУЮ ОСОБА_2 винесла постанову про скасування постанови заступника начальника ВДВС Бориспільського МРУЮ ОСОБА_3 від 24 грудня 2012 року.

Заявник 12.06.2015 року звернулася до суду із скаргою про оскарження дій держвиконавців за 2013 рік.

В судовому засідання заявник вказала, що строк звернення до суду вона пропустила з поважної причини, так як згідно виписки з медичної картки амбулаторного, стаціонарного(підкреслити) хворого Бориспільського поліклінічного відділення знаходилась на лікуванні 23.01.2013 року з діагнозом гіпертонічний криз і саме дана обставина є поважною причиною пропущеного строку на оскарження з 21.01.2013 року по 12.06.2015 року. Інших доказів суду не надано.

Порушення прав заявника та поважність причин через який був порушений строк звернення до суду, доводиться відповідно до положень статей 10, 60 ЦПК України.

Заявник не заперечувала в судовому засіданні що про оскаржувані нею дії державного виконавця вона була повідомлена, відповідно до вимог закону.

Крім того, обґрунтовуючи свої вимоги заявник посилалася на те, що виконавчі листи в указаних виконавчих провадженнях видані на підставі рішень, що не набрали законної сили, про що свідчать постанови про відмову у відкритті проваджень за виконавчими листами № 2- 1990 від 01.12.2009 року та № 2-188 від 07.04.2004 року. Дані обставини були предметом дослідження при розгляді скарги в суді. Ухвалою суду віл 18.03.2016 року було визнано виконавчі дії виконавців по виконанню виконавчих листів: №2-188 від 07.05.2004 року, який перебував на виконанні у відділі примусового виконання з 2004 року та №2-1990/09 від 01.12.2009 року, який перебував на виконанні з 2009 року такими, що не підлягають виконанню, в тому числі за відновленими закритими 24.12.2012 року виконавчими провадженнями.

Таким чином, враховуючи наведене суд не знаходить підстав для задоволення вказаної скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 383 - 387 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії начальника відділу державної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 та заступника начальника відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3, що полягають у незаконному відновленні закінчених виконавчих проваджень про зобов»язання закрити ці виконавчі провадження та вивести їх зі зведеного виконавчого провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний термін з дня її проголошення.

Суддя: