Ухвала суду № 59742305, 12.08.2016, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/12788/15-а

2-ар/296/13/16

У Х В А Л А

про роз"яснення судового рішення

"12" серпня 2016 р. м.Житомир

Корольовського районного суду м. Житомира в складі головуючого судді Шалоти К.В., розглянувши в письмовому провадженні заяву Житомирського об"єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про розяснення постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 21 березня 2016 року у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Житомирському районі Житомирської області про визнання неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

12 липня 2015 року Житомирське об"єднання управління Пенсійного фонду України в Житомирській області звернулося до суду з заявою про роз'яснення постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 21 березня 2016 року в частині визначення Закону на підставі якого відновити та проводити виплату пенсії ОСОБА_1.

Позивач у судове засідання не прибуви, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача в судовому засіданні заяву підтримала повністю, просила роз"яснити на підставі якого Закону позивачу необхідно проводити виплату пенсії.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалив продовжити розгляд справи у письмовому провадженні.

Судом встановлено, що постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 25.09.2014 р. позов ОСОБА_1 задоволено, визнано протиправним розпорядження управління Пенсійного фонду України в Житомирському районі Житомирської області «Про припинення виплати пенсії ОСОБА_1» від 27.10.2015 року; визнано протиправними дії управління Пенсійного фонду України в Житомирському районі Житомирської області щодо припинення виплати ОСОБА_1 пенсії відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» починаючи з 01.11.2015 р.; зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Житомирському районі Житомирської області виплатити належні ОСОБА_1 суми пенсії відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», зарахувавши стаж роботи в органах внутрішніх справ з 14.05.1993 р. по 09.09.1998 р. на території Російської Федерації, за весь час припинення таких виплат, починаючи з 01.11.2015 р. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Відповідно до ст.170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Роз'яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Незрозумілість судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Згідно з п.19 Постанови Пленуму ВАС України №7 від 20.05.2013 року "Про судове рішення в адміністративній справі" за правовою природою роз'яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз'яснення є його складовою, тому клопотання про роз'яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз'яснення якого ставиться питання.

В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Таким чином, роз'яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

У мотивувальній частині постанови, яку просить роз'яснити заявник, вказано, що ОСОБА_1 з жовтня 2014 р. отримував пенсію за вислугу років у відповідності до ч.1 ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру" (в редакції Закону на день призначення пенсії), проходження служби ОСОБА_1 у період з 14.05.1993 по 03.09.1998 в органах внутрішніх справ (адміністрації Кіровської області МВД) на території Російської Федерації, що стверджується довідкою прокуратури Житомирської області від 31.07.2014 р., підлягає зарахуванню як страховий стаж.

В п.13 Прикінцевих положень ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» (в редакції, що діяла на день призначення пенсії), у разі якщо особа має право на отримання пенсії, щомісячного довічного грошового утримання відповідно до законів України "Про Кабінет Міністрів України", "Про державну службу", "Про Національний банк України", "Про дипломатичну службу", "Про службу в органах місцевого самоврядування", "Про прокуратуру", "Про статус народного депутата України", "Про судоустрій і статус суддів", "Про судову експертизу", "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", "Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів", Митного кодексу України, Положення про помічника-консультанта народного депутата України та цього Закону, призначається одна пенсія, щомісячне довічне грошове утримання за її вибором. При цьому різниця між розміром пенсії, на який має право особа відповідно до зазначених законодавчих актів, та розміром пенсії із солідарної системи відповідно до цього Закону фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України.

З матеріалів справи вбачається, що позивачу призначалася пенсія за вислугу років відповідно до Закону України "Про прокуратуру" згідно заяви про призначення пенсії від 05.08.2014 року.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне роз"яснити постанову суду від 21.03.2016 року таким чином, що ОСОБА_1 слід відновити та продовжувати виплату пенсії відповідно до Закону України «Про прокуратуру», зарахувавши стаж роботи в органах внутрішніх справ з 14.05.1993 року по 09.09.1998 року на території Російської Федерації, за весь час припинення таких виплат, починаючи з 01.11.2015 року.

Керуючись ст. ст. 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В АЛ И В :

Заяву Житомирського об"єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про розяснення постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 21 березня 2016 року - задовольнити.

Розяснити постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 21 березня 2016 року у справі №296/12788/15-а таким чином, що Житомирське об"єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області зобов'язано відновити та продовжувати виплату пенсію ОСОБА_1 відповідно до Закону України "Про прокуратуру", зарахувавши стаж роботи в органах внутрішніх справ з 14.05.1993 р. по 09.09.1998 р. на території Російської Федерації, за весь час припинення таких виплат, починаючи з 01.11.2015 р.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала набирає законної сили в порядку і строки визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К. В. Шалота