Ухвала суду № 59741118, 15.08.2016, Апеляційний суд Сумської області

Справа №591/5118/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1Номер провадження 22-ц/788/1031/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 Категорія - 59

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ткачук С. С.,

суддів - Ільченко О. Ю. , Попруги С. В.

за участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 06 травня 2016 року

у справі позовом ОСОБА_4 Камільєвича до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5, про стягнення грошової суми внаслідок невиконання зобовязань, відшкодування моральної шкоди та

за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Камільєвича про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та земельною ділянкою, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Звернувшись до суду із позовом, у якому після уточнення, ОСОБА_3 просила суд стягнути з ОСОБА_4 майнову шкоду у розмірі 155 000,00 грн. та 20 000,00 грн. моральної шкоди, усунути перешкоди у користуванні житловим будинком за адресою у м. Суми, вул. М. Кощія, 37 шляхом виселення відповідача з даного будинку, а також стягнути з нього на її користь 5000,00 грн. судових витрат за проведення експертних будівельно-технічних досліджень.

Свої вимоги мотивує тим, що їй на праві власності належить 4/5 частки житлового будинку за адресою у м. Суми, вул. Кощія, 37. У квітні місяці 2012 року між нею та відповідачем була досягнута усна домовленість про укладення договору купівлі-продажу 4/5 частин належного їй житлового будинку та відповідної частини земельної ділянки, в результаті чого відповідач отримав ключі від будинку та дозвіл користуватися жилим будинком до моменту нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу. Друга частка у розмірі ? частини цього житлового будинку належить ОСОБА_5

Як стверджує відповідач, внаслідок незаконних дій ОСОБА_4, без погодження з нею, у квітні 2012 року відбулось знесення (розбирання) надвірних, господарчих та побутових будівель: сараю «Д», душу «Ж», вбиральні «Г», сараю «Е», сараю «И», навісу «К», сараю «М», навісу «Н», внаслідок чого на земельній ділянці залишилися тільки житловий будинок «А-І», погріб «п/г» та огорожа «1-3», а влітку 2013 року відповідачем було розібрано погріб та пошкоджено житловий будинок, а саме: пошкоджено фундамент внаслідок видалення цегли з кладки під будинком зі сторони вулиці, проведення робіт у вигляді пробоїн, дрібних тріщин в цоколі фундаменту будинку, знищення обшивної дошки, замокання та відшарування штукатурного шару, замокання деревини та місцями гниття деревини на стінах будинку, пошкодження металу зі сторони двору, пробоїни, викривлення і порушення кріплення, велика кількість протікань на покрівлі, замокання перекриття будинку, тріщини на стелі, демонтажу підлоги, викопування траншеї в приміщеннях двох кімнат, демонтажу труб опалення та газопостачання, демонтажу електропроводки, демонтажу прибудови літ. «а» і літ. «а1», перелік яких визначений висновком експертного дослідження № 11/15, проведеного судовим експертом ОСОБА_6 станом на 26.02.2015 року та висновком експертного дослідження № 20/15, проведеного судовим експертом ОСОБА_6 станом на 03.04.2015 року. Такими діями їй було завдано майнову шкоду.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, надавши суду перелік питань, які вважає необхідно поставити перед експертом. Під час судового засідання представник відповідача заявила про зняття з розгляду першого питання.

Представник позивача заперечив проти проведення судової експертизи, але також представив суду перелік питань, які просив поставити перед експертом.

Вислухавши міркування сторін та інших учасників по справі, обговоривши заявлені питання з приводу призначення будівельно-технічної експертизи, з урахуванням положень ч. 2 ст. 303 ЦПК України та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі будівництва, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання про призначення зазначеної експертизи та постановити наступні питання на проведення будівельно-технічної експертизи. Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, то на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202, 303 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_3 про призначення будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Сумського відділення при Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_7 (40000, м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 27).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. який технічний стан житлового будинку та господарських споруд і будівель, розташованих за адресою: м. Суми, вул. Михайла Кощія, 37, станом на квітень 2009 року, квітень 2012 року, червень 2013 року та грудень 2014 року ?

2. які технічні пошкодження виникли внаслідок механічного впливу у період з квітня 2009 року по грудень 2014 року як на житловий будинок, так і господарські споруди і будівлі та які причини цих пошкоджень? Визначити їх технічний стан для подальшої експлуатації за цільовим призначенням.

3. Який розмір матеріальної шкоди завданої житловому будинку та господарським спорудам і будівлям за адресою: м. Суми, вул. Михайла Кощія, 37, внаслідок механічного впливу, з урахуванням вартості відновлювальних будівельних робіт та будівельних матеріалів?

Встановити строк проведення експертизи два місяця з моменту надходження справи до експертної установи, куди направити матеріали справи для дослідження.

Витребувати інвентаризаційну справу на домоволодіння за адресою: м. Суми, вул. Михайла Кощія, 37, з Сумського МБТІ і направити до експертної установи.

Зобовязати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Камільєвича надати експерту доступ до обєктів експертного дослідження.

Витрати, повязані з проведенням експертизи, покласти на ОСОБА_3, яку попередити про скасування цієї ухвали суду у разі несплати вартості проведеної експертизи у встановлений судом строк.

Розяснити сторонам, що у разі їхнього ухилення від надання експерту необхідних документів або вчинення перешкод для проведення судової експертизи, якщо це унеможливлює її проведення, суд, залежно від того хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт для зясування якого призначалась експертиза або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення судової експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в частині зупинення провадження в справі.

Судді: