Рішення № 59740926, 10.08.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/4559/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Громік Р. Д.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Громіка Р.Д.,

суддів Панасенкова В.О., Драгомерецького М.М.,

при секретарі Томашевській К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТЛАБ» до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції про визнання переважного права перед іншими особами на придбання у власність найманих нежилих приміщень офісу, переведення прав і обов'язків покупця за договором купівлі-продажу, визнання права власності на нежилі приміщення офісу, скасування рішення про державну реєстрацію прав,

встановила:

У листопаді 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю «Смартлаб» (даліТОВ «Смартлаб») звернулося до суду з указаним позовом, в якому просило:

визнати за ним переважне право перед іншими особами на придбання у власність найманих ним нежилих приміщень офісу, загальною площею 135,6 кв. м, які розташовані у будинку № 26 по вул. Академіка Філатова ум. Одесі, які в цілому складаються з нежилих приміщень першого поверху;

перевести на нього за договором купівлі-продажу від 23 жовтня2013 року, укладеним між публічнимакціонерним товариством «Фідобанк» (даліПАТ «Фідобанк»; банк) та громадянином США ОСОБА_2, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрованим у реєстрі за № 3747, права та обов'язки покупця нежилих приміщень офісу, загальною площею 135,6 кв. м, що розташовані у будинку № 26 по вул. Академіка Філатова ум. Одесі, які в цілому складаються з нежилих приміщень першого поверху;

визнати за ним право власності на вказані нежилі приміщення офісу;

стягнути з нього на користь ПАТ «Фідобанк» їх вартість за договором купівлі-продажу від 23 жовтня 2013 року.

На обґрунтування позовних вимог посилалось на те, що 13 квітня2012 року між ним та публічним акціонерним товариством «Ерсте Банк» (даліПАТ «Ерсте Банк»), яке змінило назву на ПАТ «Фідобанк», було укладено договір № 1 найму нежитлового приміщення, за яким позивач прийняв від ПАТ «Ерсте Банк» у строкове платне користування вказані вище нежилі приміщення офісу зі строком найму 35 календарних місяців, а саме: з 13 квітня 2012 року по 28 лютого 2015 року (включно), підписавши цього ж дня акт прийому-передачі спірних нежилих приміщень.

Згідно з п. 3.1 договору № 2 найму нежитлового приміщення, також укладеного 13 квітня 2012 року між ТОВ «Смартлаб» та ПАТ «Ерсте Банк», строк найму становив 25 календарних місяців з 01 березня 2015 року по31 березня 2017 року (включно).

Вказав, що 07 жовтня 2013 року працівником ТОВ «Смартлаб» на приватну електронну скриньку olga.smartlab@gmail.com отримано лист ПАТ «Фідобанк» від 07 жовтня 2013 року № 61610/4346 із пропозицією розглянути питання про продаж нежилих приміщень, у відповідь на який ТОВ «Смартлаб» у листі від 14 жовтня 2013 року № 0910/13 повідомило, що розглядає можливість купівлі спірного нежитлового приміщення.

Проте 23 жовтня 2013 року співробітником ТОВ «Смартлаб» на приватну електронну скриньку olga.smartlab@gmail.com було отримано електронний лист відповідача, із якого стало відомо про відчуження ПАТ «Фідобанк» спірних нежилих приміщень громадянину ОСОБА_2.

Позивач вважав, що відчуження ПАТ «Фідобанк» нежилих приміщень ОСОБА_2 відбулось із порушеннямвимог чинного законодавства, зокрема переважного перед іншими особами права ТОВ «Смартлаб», який є добросовісним наймачем, на їх придбання відповідно до положень ст. 777 ЦК України.

Також позивач вказав, що з 13 квітня 2012 року використовує нежилі приміщення у своїй підприємницькій діяльності та за цей час будь-яких претензій від ПАТ «Фідобанк» щодо виконання умов договорів № № 1 та 2 на його адресу не надходило, що свідчить про сумлінне виконання ним обов'язків наймача, передбачених договорами найму та чинним законодавством, а тому він має переважне право перед іншими особами на придбання нежилих приміщень за вказаними договорами найму.

Окрім вищезазначеного, позивач вважає, що його неналежним чином повідомлено про намір та про умови продажу нежилих приміщень, оскільки,враховуючи вимоги п. 13.8 договору № 1, будь-які повідомлення ПАТ «Фідобанк», здійснені за допомогою електронного зв'язку, не вважаються отриманими, а надісланий електронною поштою лист не відповідає вимогам ч. 2 ст. 777 ЦК України.

Також позивач зазначив, що ТОВ «Смартлаб» здійснило волевиявлення на придбання спірних нежилих приміщень листом від 14 жовтня2013 року, який не може розглядатись як відмова від переважного права, передбаченого ч. 2 ст. 777 ЦК України, оскільки його не повідомлено про виникнення наміру ПАТ «Фідобанк» здійснити продаж нежилих приміщень третім особам.

З огляду на вказане просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник ПАТ «ФІДОБАНК» позов не визнав, надав до суду заперечення, в яких просив відмовити ТОВ «СМАРТЛАБ» у повному обсязі, зазначивши, що 13 квітня 2012 року між позивачем та ОСОБА_4 було укладено Договір № 1 найму нежитлового приміщення, за яким позивач прийняв від ОСОБА_4 у строкове платне користування нежилі приміщення офісу. Згідно п. 3.1 Договору найму № 1 строк найму становить 35 (тридцять п'ять) календарних місяців з 13.04.12 року по 28.02.15 року (включно). Перебіг строку найму починається з моменту передачі приміщення на підставі акта приймання- передачі. 13.04.12 року позивачем та ОСОБА_4 було підписано акт прийому - передачі Нежилих приміщень.

13 квітня 2012 року між позивачем та ОСОБА_4 також було укладено Договір № 2 найму нежитлового приміщення про передачу у строкове платне користування Нежилих приміщень.Згідно п. 3.1 Договору найму № 2 строк найму становить 25 (двадцять п'ять) календарних місяців з 01.03.15 року по 31.03.17 року (включно).

05 червня 2013 року Публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк» змінило назву на Публічне акціонерне товариство «ФІДОКОМБАНК», скорочена назва - ПАТ «ФКБ БАНК». 30 жовтня 2013 року на підставі рішення загальних зборів Акціонерів ОСОБА_4 був затверджений передавальний акт, у відповідності до якого баку було передано усе майно, права та обов'язки ПАТ «ФІДОКОМБАНК» до ПУАТ «ФІДОБАНК», що підтверджується статутом.

04.09.2013 року ОСОБА_4 було отримано листа від ОСОБА_2 про пропозицію розглянути можливість продажу нежитлових приміщень з запропонованою вартістю - 9500,00 грн. за 1 кв. м.

07.10.2013 року ОСОБА_4 було передано позивачу ОСОБА_5 №61610/4346 про пропозицію розглянути можливість придбання орендованого позивачем приміщення з зазначенням пропонованої цінним продажу на рівні 11000,00 грн. за 1 кв. м.

Позивач ОСОБА_5 від 09.10.2013 року № 0910/13 підтвердив отримання ОСОБА_4 №61610/4346 від 07.10.2013 року та зазначив, що розглядає можливість купівлі нежитлового приміщення за ціною в розмірі 9000,00 грн. за 1 кв. м. Пізніше Позивач направив ОСОБА_4 нового ОСОБА_4 від 09.10.2013 року №0910/13 із зазначеною ціною на рівні 9500,00 грн. за 1 кв. м. 14.10.2013 року Банк отримав ОСОБА_4 позивача №0910/13 від 14.10.2013 року із зазначеною ціною на рівні 10000,00 грн. за 1 кв. м.

18.10.2013року Банк отримав ОСОБА_4 від ОСОБА_2 який висловив бажання придбати нежитлові приміщення за ціною в розмірі 12699,12 грн. за кв.м. 23.10.2013 року ОСОБА_4 було продано нежитлові приміщення ОСОБА_2 за ціною з розрахунку 12699,12 грн. за кв.м. 23.10.2013 року ОСОБА_4 Було направлено позивачу відповідне повідомлення №61610/4550 про продаж приміщень.

ОСОБА_4 не погоджується з тим, що позивач є добросовісним орендарем, з огляду на те, що згідно п. 4.1. договору найму № 1 орендна плата становить 17628,00 грн. А згідно п. 4.4. договору найму № 1 орендна плата сплачується наймачем не пізніше 15 числа поточного місяця за який здійснюється оплата. Однак позивач неодноразово порушував строки оплати, що підтверджується платіжними дорученнями позивача від 25.05.12 року 19.06.12 року; 24.07.12 року; 14.09.12 року; 23.11.12 року; 24.12.12 року; 22.01.13 року; 25.02.13 року; 25.03.13 року; 18.04.13 року; 24.05.13 року; 23.07.13 року, що свідчить про систематичне порушення позивачем зазначених пунктів договору, а відтак стверджувати про добросовісного наймача, в розумінні ч. 2ст. 777 ЦК України, неможливо.

ОСОБА_4 також зазначив, що позивачем в порушення умов п.п.6.2.10 и 6.2.12 Договору найму №1, без письмового погодження з ОСОБА_4 проведено капітальний ремонт приміщень. В акті приймання передачі приміщення від 13.04.2012 року зазначено, що наймачеві передається приміщення в стані незавершеного ремонту (відсутні внутрішні двері та дверні коробки, унітаз, умивальник, бойлери, лампи освітлення). Після підписання зазначеного вище акту приймання-передачі позивач без погодження ОСОБА_4 виконав капітальний ремонт нежитлових приміщень про, що сам вказав в своєму позові та офіційних відповідях із запропонованою ціною. Таким чином, позивач не відповідає поняттю наймача, який добросовісно виконує свої обов'язки за договором найму в розумінніст. 777 ЦК України, а відтак і втратив своє переважне перед іншими право на придбання об'єкту оренди.

ОСОБА_4 повідомив позивача належним способом про намір продати об'єкт оренди, що підтверджується листуванням з позивачем згідно наданих додатків до цих заперечень. ОСОБА_5 від 07.10.2013року №61610/4346 ОСОБА_4 було передано позивачу під підпис, що є належним повідомленням.

Отже, в силу систематичного порушення договору найму №1 позивач позбавив себе переважного перед іншими права на придбання об'єкту оренди, та запропонував ОСОБА_4 найнижчу ціну продажу. ОСОБА_4 зі своєї сторони не порушував прав позивача та мав право продати приміщення за найбільш вигідною ціною продажу.

Представник ОСОБА_2 позов не визнав, надав до суду заперечення на позов, в якому просив відмовити у повному обсязі, посилаючись на те, що у позивача не виникло переважне право на придбання об'єкту оренди, оскільки позивач неналежно виконував свої зобов'язання за Договором оренди, заперечення ПАТ «ФІДОБАНК» підтримав в повному обсязі та просив суд в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Треті особи - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та представник Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції у судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, надали до суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Рішенням суду позов задоволений частково.

Визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю «СМАРТЛАБ» переважне право перед іншими особами на придбання у власність найманих ним нежилих приміщень офісу, загальною площею, 135,6 кв. м., які розташовані у будинку під номером 26 по вулиці Академіка Філатова у місті Одесі, які в цілому складаються з нежилих приміщень 1-го поверху.

Переведено на Товариство з обмеженою відповідальністю «СМАРТЛАБ» за договором купівлі-продажу, укладеним між Публічним акціонерним товариством «ФІДОБАНК» та громадянином США ОСОБА_2 23 жовтня 2013 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрованим у реєстрі за № 3747, права та обовязки покупця нежилих приміщень офісу, загальною площею 135,6 кв. м., що розташовані у будинку під номером 26 по вулиці Академіка Філатова у місті Одесі, які в цілому складаються з нежилих приміщень 1-го поверху.

Визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю «СМАРТЛАБ» право власності на нежилі приміщення офісу, загальною площею 135,6 кв. м., що розташовані у будинку під номером 26 по вулиці Академіка Філатова у місті Одесі, які в цілому складаються з нежилих приміщень 1-го поверху.

Зазначено, що це рішення є підставою для державної реєстрації права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТЛАБ» (ідентифікаційний код юридичної особи 14351016) на нежилі приміщення офісу, загальною площею 135,6 кв. м., що розташовані у будинку під номером 26 по вулиці Академіка Філатова у місті Одесі, які в цілому складаються з нежилих приміщень 1-го поверху у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та скасування запису про державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на нежилі приміщення офісу, загальною площею 135,6 кв. м., що розташовані у будинку під номером 26 по вулиці Академіка Філатова у місті Одесі, які в цілому складаються з нежилих приміщень 1-го поверху у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та підлягає виконанню шляхом державної реєстрації права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТЛАБ» (ідентифікаційний код юридичної особи 14351016) на нежилі приміщення офісу, загальною площею 135,6 кв. м., що розташовані у будинку під номером 26 по вулиці Академіка Філатова у місті Одесі, які в цілому складаються з нежилих приміщень 1-го поверху у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та скасування запису про державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 Олександра (ІПН НОМЕР_1) на нежилі приміщення офісу, загальною площею 135,6 кв. м., що розташовані у будинку під номером 26 по вулиці Академіка Філатова у місті Одесі, які в цілому складаються з нежилих приміщень 1-го поверху у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 щодо державної реєстрації права власності на нежилі приміщення офісу, загальною площею 135,6 кв.м., що розташовані у будинку під номером 26 по вулиці Академіка Філатова у місті Одесі, які в цілому складаються з нежилих приміщень 1-го поверху за ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1).

Судові витрати покладені на Публічне акціонерне товариством «ФІДОБАНК» .

На вказане рішення подав апеляційну скаргу представник ОСОБА_2, який просить скасувати це рішення суду та постановити нове, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись при цьому на порушення судом норм процесуального та матеріального права.

В судове засідання 10.08.2016р. представники Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТЛАБ» не зявилися, були належним чином сповіщені про час та місце розгляду справи. 10.08.2016р. о 09 год. 29 хв. на електронну адресу апеляційного суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТЛАБ» - адвоката ОСОБА_6 про відкладення розгляду справи у звязку з тим, що вона приймає участь в іншій справі, яка слухається в Київському районному суді м. Одеси. При цьому, жодного доказу слухання такої справи в іншому суді, а також того, що вона має повноваження приймати участь в такій справі на боці однієї із сторін процесу надано не було, а тому колегією суддів вказані в заяві причини неявки були визнані неповажними та було відмовлено в задоволенні цієї заяви. Більш того, з матеріалів справи вбачається, що від Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТЛАБ» приймають участь по даній справі і і нші представники, а саме ОСОБА_7 по довіреності від 26.01.2016р., яка була особисто сповіщена про час і місце слухання справи, надала по пошті до суду заперечення на апеляційну скаргу від 08.08.2016р. Відомості про скасування зазначеної вище довіреності відсутні.

Відповідно до вимог статті 305 ЦПК України апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повістки, або за її клопотанням, коли повідомлені нею причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги та пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового рішення по суті спору з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п.2 постанови від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 2 ЦПК, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 8 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції.

Суд першої інстанції задовольняючи позов, виходив з того, що позовні вимоги законні та обґрунтовані.

Погодитись з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не може, виходячи з наступного.

При задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що ПАТ «Фідобанк» було порушено передбачене законом переважне право позивача на купівлю найманого майна, оскільки позивач як наймач належно виконував свої обов'язки за договором найму та не відмовлявся від купівлі спірного майна, у звязку із чим дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позову.

Згідно зі ст. ст. 213, 214 ЦПК України рішення судуповинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Колегія суддів вважає, що зазначеним вимогам рішення суду першої інстанції не відповідає з наступних підстав.

Судом було встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 13 квітня 2012 року між ТОВ «Смартлаб» та ПАТ «Ерсте Банк» укладено договір № 1 найму нежитлового приміщення, за яким позивач прийняв від ПАТ «Ерсте Банк» у строкове платне користування нежилі приміщення офісу загальною площею 135,6 кв. м, що розташовані у будинку № 26 по вул. Академіка Філатова у м. Одесі, які в цілому складаються з нежилих приміщень першого поверху та належать на праві власності відкритому акціонерному товариству «Ерсте Банк», яке змінило назву на ПАТ «Ерсте Банк», а згодом на ПАТ «Фідобанк».

Згідно з п. 3.1 договору строк найму становить 35 календарних місяцівз 13 квітня 2012 року по 28 лютого 2015 року (включно), а13 квітня 2012 року між сторонами було підписано акт прийому-передачі нежилих приміщень (а. с. 10-16, 17, т. 1).

Крім того, 13 квітня 2012 року між ТОВ «Смартлаб» та ПАТ «Ерсте Банк» укладено договір № 2 найму нежитлового приміщення про передачу у строкове платне користування нежилих приміщень, згідно із п. 3.1 якого строк найму становить 25 календарних місяцівз 01 березня 2015 року по31 березня 2017 року (включно) (а. с. 18-24, т. 1).

Також з матеріалів справи вбачається, що 07 жовтня 2013 року ПАТ «Фідобанк» надіслало директору ТОВ «Смартлаб» лист з пропозицією розглянути питання щодо купівлі спірних нежилих приміщень офісу за ціною 11000 грн. за 1 кв.м, в тому числі ПДВ (а. с. 25, т. 1).

ОСОБА_5 від 14 жовтня 2013 року № 0910/13 ТОВ «Смартлаб»повідомило, що розглядає можливість купівлі вказаних нежитлових приміщень за ціною 10000 грн. за 1 кв.м,та при розгляді його пропозиції просило зауважити на те, що ТОВ «Смартлаб» орендує спірне приміщення з квітня 2012 року і за цей час ним було сплачено 337621 грн. 77 коп. орендної плати, не враховуючи комунальні послуги, а також проведено капітальний ремонт цього приміщення на суму приблизно 150000 грн., який був виконаний з урахуванням специфіки його роботи, повязаної з лабораторною діагностикою.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 642 ЦК України відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною.

За приписами ст. 646 ЦК України відповідь про згоду укласти договір на інших, ніж було запропоновано, умовах є відмовою від одержаної пропозиції і водночас новою пропозицією особі, яка зробила попередню пропозицію.

Таким чином, відповідь ТОВ «Смартлаб» не містить повної і безумовної згоди на прийняття пропозиції банку щодо купівлі належних йому приміщень, а містить інші умови, ніж було запропоновано ПАТ «Фідобанк».

Згідно із ч. 2 ст. 777 ЦК України наймач, який належно виконує свої обов'язки за договором найму, у разі продажу речі, переданої у найм, має переважне право перед іншими особами на її придбання.

Згідно з договором купівлі-продажу нерухомого майна від 23 жовтня 2013 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим № 3747, ПАТ «Фідобанк» продало, а ОСОБА_2 придбав належні продавцю на праві власності спірні нежилі приміщення офісу та сплатив за них1 722 000 грн., в тому числі ПДВ287 000 грн, шляхом перерахування на поточний рахунок продавця.

При цьому відповідно до п. 1.4 договору купівлі-продажу продавець повідомив покупця, що приміщення перебуває у користуванні ТОВ «Смартлаб» на підставі договорів оренди № № 1, 2 найму нежитлового приміщення, укладених 13 квітня 2012 року між ПАТ «Ерсте Банк» та ТОВ «Смартлаб», виходячи з положень яких переважне право купівлі у орендаря не виникає (а. с.96-97, т. 2).

23 жовтня 2013 року ПАТ «Фідобанк» направило позивачу лист про відчуження нежилих приміщень громадянину ОСОБА_2, який 24 і 30 жовтня 2013 року направив позивачу листи про збільшення орендної плати та розірвання договору оренди приміщення відповідно.

Суд першої інстанції, частково задовольняючи позов, виходив з того, що ТОВ «Смартлаб» набуло пріоритетне право на придбання нежитлових приміщень, оскільки станом на 07 жовтня 2013 року не було будь-яких заперечень з боку наймодавця щодо неналежного виконання ним своїх зобовязань за договором найму та орендар не відмовлявся від купівлі об'єкта найму.

Разом з тим, як зазначалося вище, 07 жовтня 2013 року ПАТ «Фідобанк», з урахуванням вимог ст. 777 ЦК України, надіслало директоруТОВ «Смартлаб» лист з пропозицією розглянути питання щодо купівлі спірних нежилих приміщень офісу, а відповідь ТОВ «Смартлаб» не містить повної і безумовної згоди на прийняттяпропозиції банку щодо купівлі належних йому приміщень, як того вимагають положення ст. ст. 642, 646 ЦК України.

Відповідно до листа ПАТ «ФІДОКОМБАНК» вбачається, що ТОВ «СМАРТЛАБ» було запропоновано розглянути питання щодо купівлі нежилих приміщень офісу, загальною площею 135,6 кв. м., що розташовані у будинку під номером 26 по вулиці Академіка Філатова у місті Одесі, які в цілому складаються з нежилих приміщень 1-го поверху, по ціні 11000,0 гривень за 1 кв. м., в тому числі ПДВ.

У відповідь на лист ПАТ «ФКБ БАНК» Позивач ОСОБА_5 від 09.10.2013 року № 0910/13 зазначив, що розглядає можливість купівлі нежитлового приміщення за ціною в розмірі 9000,00 грн. за 1 кв. м. Пізніше Позивач направив ОСОБА_4 листа від 09.10.2013 року №0910/13 із зазначеною ціною на рівні 9500,00 грн. за 1 кв. м. , а також лист №0910/13 від 14.10.2013 року із зазначеною ціною на рівні 10000,00 грн. за 1 кв. м.

Посилання позивача на те, що ОСОБА_4 ПАТ «ФІДОКОМБАНК» було направлено на електронну адресу ТОВ «СМАРТЛАБ» в порушення вимог п.13.8 Договорів найму нежитлового приміщення №1 та №2, не можуть бути прийняті до уваги, так як вказані пункти стосуються належного повідомлення лише щодо виконання саме цих Договорів, більш того, позивач здійснював вподальшому листування ПАТ «ФІДОКОМБАНК» саме через електронні адреси, жодної претензії з цього приводу при цьому не висловлював.

Таким чином, вирішуючи спір, суд першої інстанції у порушення вимог ст. ст. 212, 214 ЦПК України на зазначені вище норми цивільного права уваги не звернув, не встановив фактичних обставин справи щодо заявлених вимог, які правовідносини сторін випливають з установлених обставин, та не врахував, що відповідь ТОВ «Смартлаб» не містить повної і безумовної згоди на прийняття пропозиції банку, а містить інші умови, ніж було запропоновано ПАТ «Фідобанк», у звязку із чим рішення суду першої інстанції не можна визнати законними й обґрунтованими, а тому воно підлягає скасуванню з винесенням нового рішення по суті спору.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309 ч. 1 п. 1-4; ст.313-314, 316, 317, 319, 324, 325 ЦПК України судова колегія,

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2задовольнити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 квітня 2016 року скасувати.

Постановити нове рішення, яким в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТЛАБ» до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції про визнання переважного права перед іншими особами на придбання у власність найманих нежилих приміщень офісу, переведення прав і обов'язків покупця за договором купівлі-продажу, визнання права власності на нежилі приміщення офісу, скасування рішення про державну реєстрацію прав відмовити у повному обсязі.

Рішення вступає в законну силу з моменту оголошення. На рішення може бути подана касаційна скарга протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішення апеляційного суду.

Головуючий ОСОБА_8

Судді ОСОБА_9

М.М.Драгомерецький