Ухвала суду № 59740335, 11.11.2014, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/53/14-ц

Провадження № 2/522/6889/14

УХВАЛА

11 листопада 2014 рокуПриморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретаріШеян І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі зауваження відповідача ОСОБА_1 на правильність і повноту запису журналу судового засідання у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом МТСБУ до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Рішенням суду від 20 жовтня 2014 року позовні вимоги МТСБУ задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача суму грошових коштів в розмірі 22 943, 19 грн., а також судовий збір у розмірі 229, 43 грн.

До суду надійшли зауваження ОСОБА_1 на правильність та повноту запису журналу судового засідання, в яких він вказує, що у вказаному журналі не відображено подання ним заяви про застосування строків позовної давності в порядку ст. 267 ЦПК України. Також відповідач зазначає, що з матеріалами справи був ознайомлений лише 28 жовтня 2014 року, тому просить поновити йому строк для звернення до суду з відповідними зауваженнями.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду зауважень повідомлялись належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомляли.

Розглянувши подані ОСОБА_1 зауваження на правильність і повноту запису журналу судового засідання, суд приходить до висновку про залишення їх без задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2014 року позовні вимоги МТСБУ задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача суму грошових коштів в розмірі 22 943, 19 грн., а також судовий збір у розмірі 229, 43 грн.

Відповідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 199 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.

Судом встановлено, що зауваження на правильність і повноту запису журналу судового засідання, яке відбулось 20 жовтня 2014 року, відповідача були подані до суду лише 29 жовтня 2014 року, тобто з пропуском строку передбаченого ч. 1 ст. 199 ЦПК України.

З матеріалами справи відповідач був ознайомлений лише 28 жовтня 2014 року, що підтверджується відповідною розпискою відповідача. Тому, суд вважає поважною причину пропуску відповідачем для подання вищевказаних зауважень, та вважає за можливе поновити такий строк.

Однак, суд, прослухавши запис фіксування судового засідання технічними засобами, дослідивши журнал судового засідання, дійшов висновку про безпідставність вказаних зауважень.

Технічна фіксація судового засідання від 20 жовтня 2014 року відбувалась з дотриманням всіх правил та норм ЦПК України, що підтверджується відповідним журналом судового засідання. Тому, зауваження ОСОБА_1 на правильність і повноту фіксування судового процесу є надуманими та безпідставними.

Крім того, зі змісту журналу судового засідання від 20 жовтня 2014 року вбачається, що представник відповідача подавав заяву про застосування строків позовної давності в порядку ст. 267 ЦПК України, і дана заява була розглянута судом, що вбачається з тексту рішення суду.

Таким чином, зауваження ОСОБА_1 на правильність і повноту запису журналу судового засідання суд вважає необґрунтованими, а викладені в них обставини такими, що не відповідають дійсності. Технічний запис судового засідання вівся відповідно до вимог ЦПК України, в ньому відображені всі процесуальні дії, жодного самовільного внесення змін немає, не виявлено жодних фальсифікацій, технічний запис повністю та достовірно відображає хід судового засідання 20 жовтня 2014 року.

Керуючись ст. ст. 197, 199, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні зауважень відповідача ОСОБА_1 на правильність і повноту запису журналу судового засідання у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, - відмовити, поновивши ОСОБА_1 процесуальний строк на звернення до суду з вказаними зауваженнями.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Свячена Ю.Б.