Вирок № 5973981, 30.03.2009, Веселинівський районний суд Миколаївської області

справа № 1-23 \ 2009 р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2009 року Веселинівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Калараш А.А.

при секретарі Крамарчук Л.Б.

за участю прокурора Маврова О.П.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Веселинове кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 р. Молдови, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працює , одружений, раніше не судимий, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4.

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України ,

встановив:

12.06.08 року біля 20 годин 15 хвилин підсудний ОСОБА_3, керуючи , за довіреністю автомобілем ВАЗ-2107, реєстраційний № НОМЕР_1, та рухаючись по автодорозі сполученням Веселинове -Варюшине в напрямку с. Варюшине, в районі с. Безуварове Веселинівського району Миколаївської області , всуперечь до вимог п.14.2 «б» Правил дорожнього руху (надалі ПДР) Затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, не впевнившись в безпечності виконання маневру, почав обгін мотоциклу «Дніпро-10», реєстраційний № 40-37 НИК, з боковою коляскою, під керуванням потерпілого ОСОБА_4, який рухався з додатковим заднім причепом незаводського виготовлення в попутному напрямку , попереду підсудного по своїй правій смузі руху та завчасно подав сигнал лівим світловим покажчиком повороту наліво та лівою рукою.

Під час здійснення підсудним ОСОБА_3 обгону, потерпілий ОСОБА_4, почав виконувати свій маневр – поворот вліво, з метою виїзду на ґрунтову дорогу, яка знаходилася зліва від проїзної частини дороги по ходу руху транспортних засобів. Підсудний ОСОБА_3 всуперечь до вимог п.12.3 ПДР України, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для мотоциклу об’їзду , допустив зіткнення з мотоциклом МТ-10 Дніпро, внаслідок чого потерпілий отримав тілесні ушкодження та був доставлений до Веселинівської ЦРЛ.

Згідно з висновком експерта судово-медичної експертизи № 440 від 09.07.08р. потерпілому ОСОБА_4 , спричинено перелом тім’яної кістки, перелом кута нижньої щелепи зліва, рани в області голови, струс головного мозку, перелом великоберцової кістки зліва, перелом кісток лівої стопи. , які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознаками небезпеки для життя.

Дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення підсудним ОСОБА_3 вимог ПДР,а саме , підсудний ОСОБА_3 порушив вимоги п.1.3 ПДР , згідно з якими учасники дорожнього руху зобов’язані знати та неухильно виконувати вимоги ПДР України;

вимоги п.12.3 ПДР України, згідно з якими у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об’єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об’їзду перешкоди.

вимоги п.14.2 «б» Правил дорожнього руху України, згідно з якими перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: б) водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроюванням) ліворуч.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3. ,свою вину в інкримінованому йому злочині , передбаченого ч.2 ст. 286 КК України не визнав. Суду пояснив, що вину не визнає, оскільки він не бачив щоб потерпілий вмикав лівий світловий покажчик повороту чи подавав попереджувальні сигнали ліворуч рукою. Вважає, що він діяв в межах вимог Правил дорожнього руху .Дійсно 12.06.08 року він підвозив знайомих з смт.Веселинове в с.Варюшине та керував по довіреності автомобілем НОМЕР_2 . , рухався він зі швидкістю приблизно 60-70 км\год. Мотоцикл він бачив завчасно який рухався зі швидкістю біля 30 км.\год. попереду нього з причепом незаводського виробництва. Він впевнився в небезпечності обгону почав обганяти мотоцикл, коли вже майже порівнявся з причепом мотоцика потерпілого , останній різко став повертати ліворуч ,він прийняв як можливо ліворуч але уникнути контактування не зміг.

Незважаючи на те, що підсудний ОСОБА_3 , свою вину в інкримінованому йому злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України не визнав , його вина підтверджується наступними доказами:

Показаннями потерпілого ОСОБА_4, який в судовому засіданні суду ,показав , що 12.06.08 року він їхав по автодорозі з братом та керував мотоциклом, автомобіль ВАЗ 2107,що їхав позаду нього він бачив раніше. Ще до того, як він переключився на нейтральну передачу, та озирнувся назад і побачив автомобіль ВАЗ, який тоді знаходився від нього на відстані біля 150 метрів. ,десь за 70 м. до повороту увімкнув лівий поворот , за 40 метрів до повороту він переключився з 4-ї передачі на нейтральну передачу , на нейтральній передачі практично доїхав до повороту ,потім увімкнув 1-шу передачу та виставив ліву руку, показуючи про намір виконання повороту. Удар відбувся, коли мотоцикл переднім колесом виїхав на узбіччя. Після удару пам’ятає не все, оскільки отримав тяжкі тілесні ушкодження. Лікувався в лікарні ,переніс операцію, потрібно робити ще одну ,позов заявляти на даному єтапі не бажає, буде заявляти у подальшому окремо.

Показаннями свідка ОСОБА_5, оголошених в судовому засіданні (а.с.133-134), відповідно яких 12.06.08 року вона приїхала з співмешканцем ОСОБА_6 в с.Варюшино по справам . Знаючи що у ОСОБА_3Н.є автомобіль вона попросила ОСОБА_3 підвезти її з співмешканцем в смт.Веселинове та назад. 12.06.08 року приблизно о 19 год. повертаючись з смт.Веселинове в с.Варюшино за кермом автомобіля знаходився ОСОБА_3, її співмешканець ОСОБА_7 сидів на передньому пасажирському сидінні, а вона сиділа на задньому сидінні. Спереду них їхав мотоцикл з боковим причепом та з додатковим заднім причепом. Коли ОСОБА_3 виконував обгін мотоцикла, то вона на дорогу не дивилася. Раптово вона відчула якийсь удар,та вдарилася в переднє сидіння, а потім вони зупинилися на правому узбіччі по ходу руху на с. Варюшине. Після зіткнення вона побачила двох молодих чоловіків на дорозі ,що раніше їхали на мотоциклі у одного з яких були розбиті голова та ліва нога.

Показаннями свідка ОСОБА_7, який в судовому засіданні суду показав, що 12 .06.08 року він разом з співмешканкою ОСОБА_5 приїхав в с.Варюшино по справам. Знаючи ,що у ОСОБА_3 є автомобіль він попросив відвезти його з співмешканкою в смт.Веселинове та назад. В смт.Веселинове він вирішив свої справи та вживав спиртне. Повертаючись назад в с.Варюшине він сидів в автомобілі ВАЗ 2107 спереді на пасажирському сидінні ,керував автомобілем ОСОБА_3, його співмешканка ОСОБА_5 сиділа позаду. Він бачив попереду в попутному напрямку мотоцикл з боковим причепом та з додатковим заднім причепом. На сидінні мотоцикла сиділо два чоловіка. Коли вже дорога була практично пряма, вони наблизилися до мотоциклу, який рухався попереду, ОСОБА_3 почав виконувати обгін, коли вони порівнялися з заднім причепом мотоцикла, то мотоцикліст почав виконувати поворот вліво прямо перед їх автомобілем. ОСОБА_3 не встигнувши уникнути зіткнення правою передньою частиною автомобіля «врізався» в ліву сторону мотоцикла. Удар прийшовся в район бензобака мотоцикла та ногу водія мотоцикла.

Показаннями свідка ОСОБА_4 , який в судовому засіданні суду показав, що 12.06.08 року він з братом ОСОБА_4 на мотоциклі возили сіно. , біля 20 год. він з братом на мотоциклі поїхали за клейонкою. Потерпілий керував мотоциклом, з боковою коляскою та позаду був причеплений саморобний причеп (ферма), їхали порожніми з швидкістю приблизно 30 км/год.,до повороту ліворуч ,потерпілий завчасно увімкнув лівий світловий покажчик повороту ,а пізніше перед поворотом подавав попереджувальний сигнал ліворуч рукою. Коли переднє колесо практично було на узбіччі він відчув сильний удар, від чого вилетів з мотоциклу. Оскільки дуже сильно вдарився головою о дорогу ,що було далі він пам’ятає не дуже добре. Його брат після пригоди знаходився в лікарні ,лікувався ,у брата пошкоджена нога та був пошкоджений мотоцикл брата.

Крім того вина підсудного ОСОБА_3. в скоєні злочину передбаченого ч.2 ст. 286 КК України підтверджується письмовими доказами :

- рапортом ОУ Веселинівського РВ УМВС ОСОБА_8, відповідно якого до чергової частини Веселинівського РВ УМВС надійшло повідомлення про скоєння ДТП (а.с.2); протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди(а.с.3-20); висновком експерта судово-медичної експертизи № 440 м/д від 09.07.2008 року (а.с. 37-38), відповідно якого потерпілому ОСОБА_4 спричинено переломи тіменної кістки, перелом кута нижньої щелепи зліва, рани в області голови, струс головного мозку, косий перелом великої берцевої кістки зліва, перелом кістки лівої стопи; висновком експерта судово- токсикологічної експертизи№ 30 „ж” (а.с.43 ), відповідно якої в крові підсудного алкоголю не виявлено ; висновком судово-токсикологічної експертизи № 31 „ж”(а.с.49), відповідно якої в крові потерпілого алкоголю не виявлено; висновком судово-автотехнічної експертизи № 2/157 від 04.07.2008 року (а.с. 58-63), відповідно до якої рульова та гальмова системи автомобіля ВАЗ-2107 знаходилися в працездатному стані; висновком експерта судово-автотехнічної експертизи № 2/158 від 08.07.2008 року (а.с. 76-83), відповідно до якого ходова система, рульове управління мотоцикла МТ-10, знаходилися в працездатному стані; висновком експерта судово-автотехнічної експертизи № 4\67 від 03.07.2008 року (а.с. 91-107), відповідно до якого під час первісного контактування повздовжні осі автомобіля НОМЕР_3 та мотоциклу НОМЕР_4 знаходилися під кутом 20-,+ 5 град., під час вторинного контактування повздовжні осі автомобілів знаходилися під кутом 25 град,;висновком експерта судово-автотехнічної експертизи № 1/247 від 25.11.2008 року (а.с.118-128), відповідно до якого в дорожній ситуації обставини якої вказує ОСОБА_4 (за умови ,що швидкість руху автомобіля ВАЗ-2107 на момент пригоди становила 55 км\год. ) водій ОСОБА_3мав технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді шляхом застосування екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху вказаного в постанові про призначення експертизи.В даній дорожній ситуації в діях водія ОСОБА_3 вбачаються невідповідності вимогам п.12.3 ПДР України оскільки за свідченнями водія мотоциклу МТ-10 Дніпро ОСОБА_4 він подав сигнал про намір виконання повороту ,то в даному випадку в діях водія автомобіля ВАЗ-2107 можуть вбачатися невідповідності вимогам п.14.2 «б» ПДР України. Дані вказані водієм автомобіля ВАЗ-2107 ОСОБА_3 (встановлені при проведені ВООП 04.10.08 р.) містять протиріччя технічного характеру. ; постановою про визнання та прилучення до справи речових доказів (а.с.130), відповідно якої до кримінальної справи долучено в якості речових доказів автомобіль НОМЕР_5, та мотоцикл МТ-10 Дніпро, д/н 40-37 НИК; протоколом ВООП та схемою до нього від 04.10.2008 року (а.с. 155-160), відповідно до якого потерпілий ОСОБА_4 показав та розповів на місці пригоди обставини ДТП; протоколом ВООП та схемою до нього від 04.10.2008 року(а.с. 161-165), відповідно до якого ОСОБА_3 показав та розповів на місці пригоди обставини ДТП.

Невизнання підсудним своєї вини , в інкримінованому йому злочині, суд визнає , як спробу підсудного ухилитися від справедливого покарання.

Аналіз та оцінка приведених в своїй сукупності доказів, приводить суд до висновку ,що вина підсудного ОСОБА_3 доведена і вважає можливим дії підсудного кваліфікувати за ч.2 ст.286 КК України –тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло тяжкі тілесні ушкодження потерпілому.

Суд критично ставиться до показань підсудного ОСОБА_3,щодо відсутності його вини в інкримінуємому йому злочині ,оскільки його показання спростовуються показаннями потерпілого ОСОБА_4, свідка ОСОБА_4 ,відповідно яких потерпілий рухався з додатковим заднім причепом незаводського виготовлення в попутному напрямку , попереду підсудного по своїй правій смузі руху та завчасно подав сигнал лівим світловим покажчиком повороту наліво та лівою рукою, висновком експерта судової автотехнічної експертизи № 1/247 від 25.11.2008 року (а.с.118-128), відповідно до якого в дорожній ситуації обставини якої вказує ОСОБА_4 (за умови ,що швидкість руху автомобіля ВАЗ-2107 на момент пригоди становила 55 км\год. ) водій ОСОБА_3мав технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді шляхом застосування екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху вказаного в постанові про призначення експертизи.В даній дорожній ситуації в діях водія ОСОБА_3 вбачаються невідповідності вимогам п.12.3 ПДР України оскільки за свідченнями водія мотоциклу МТ-10 Дніпро ОСОБА_4 він подав сигнал про намір виконання повороту ,то в даному випадку в діях водія автомобіля ВАЗ-2107 можуть вбачатися невідповідності вимогам п.14.2 «б» ПДР України. Дані вказані водієм автомобіля ВАЗ-2107 ОСОБА_3 (встановлені при проведені ВООП 04.10.08 р.) містять протиріччя технічного характеру; протоколом ВООП та схемою до нього від 04.10.2008 року (а.с. 155-160), відповідно до якого потерпілий ОСОБА_4 показав та розповів на місці пригоди обставини ДТП; протоколом ВООП та схемою до нього від 04.10.2008 року(а.с. 161-165), відповідно до якого ОСОБА_3 показав та розповів на місці пригоди обставини ДТП..

Суд критично ставиться до показань свідка ОСОБА_6 ,щодо того що потерпілий ОСОБА_4 завчасно не включив світловий покажчик повороту та не подавав попереджувальні сигнали ліворуч рукою ,оскільки суд вважає,що ОСОБА_7 в день пригоди знаходився у стані алкогольного сп’яніння ,та суд проаналізував показання свідка в суді з врахуванням його показань та поведінки в суді вважає,що при дачі в суді показань свідок надав недостатньо правдиві показання та був зацікавлений в оговорі потерпілого. Показання свідка ОСОБА_7 спростовуються показаннями потерпілого ОСОБА_4,свідка ОСОБА_4 та висновком судової автотехнічної експертизи № 1/247 від 25.11.2008 року (а.с.118-128).

Згідно ст.12 КК України злочин передбачений ч.2 ст. 286 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Обставин, що пом’якшують покарання підсудного, судом не визнано.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного судом не визнано.

При призначенні підсудному виду і міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого, обставини які пом’якшують і обтяжують покарання, особу підсудного, його ставлення до скоєного.

З врахуванням викладених обставин з огляду на особистість підсудного ОСОБА_3., який за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий , на обліку у лікаря психіатра, нарколога не перебуває, не працює, має постійне місце проживання ,то суд вважає можливим його виправлення в умовах без ізоляції від суспільства, але в умовах контролю за його поведінкою.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 286 КК України і призначити йому покарання – 3 /три/ роки позбавлення волі .

На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю / 3 / роки, поклавши на нього обов'язки відповідно ст.76 КК України :

- не виїзджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої системи;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити без змін - підписку про невиїзд.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь Науково-дослідного експертно криміналістичного центру при УМВС України в Миколаївській області , м. Миколаїв вул. Акіма, 2 „а”, р/р 35229001000016, код 25574110, в рахунок проведених експертиз 3407 грн.45 коп.

Речові докази - автомобіль НОМЕР_5,що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_3 ,залишити останньому за належністю, та мотоцикл МТ-10 Дніпро, д/н 40-37 НИК, що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_4 ,залишити останньому за належністю.

На вирок може бути подана апеляція в Апеляційний суд Миколаївської області, через районний суд, на протязі 15 діб з дня отримання підсудним копії вироку.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_9