Ухвала суду № 59739784, 05.02.2016, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/6628/15-ц

Провадження № 2/520/1241/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2016року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді Прохорова П.А.,

при секретарі Цвігун А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Другий Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Філія «Одеське регіональне управління» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про звернення стягнення на предмет застави та звільнення майна з-під арешту, за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Одеське регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору застави,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи Другий Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Філія «Одеське регіональне управління» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про звернення стягнення на предмет застави та звільнення майна з-під арешту.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 12.05.2015року було відкрито провадження у вищезазначеній цивільній справі та призначено судове засідання.

У подальшому, ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Одеське регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору застави.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 10.07.2015року було відкрито провадження у вищезазначеній цивільній справі та призначено судове засідання.

Крім того, ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 02.10.2015року було обєднано цивільну справу №520/6628/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Другий Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Філія «Одеське регіональне управління» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про звернення стягнення на предмет застави та звільнення майна з-під арешту, та цивільну справу №520/8581/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Одеське регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору застави, в одне провадження, присвоєно обєднаній справі №520/6628/15-ц.

Розгляд справи призначено на 02.10.2015року.

У судове засідання 02.10.2015року позивач - ОСОБА_1 не зявився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, у звязку з чим, розгляд справи було відкладено на 19.11.2015року.

У судове засідання 19.11.2015року позивач - ОСОБА_1 не зявився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується його особистим підписом на розписці від 02.10.2015року, у звязку з чим, розгляд справи було відкладено на 22.12.2015року.

У судове засідання 22.12.2015року позивач - ОСОБА_1 також не зявився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, у звязку з чим, розгляд справи було відкладено на 05.02.2016року.

У судове засідання 05.02.2016року позивач - ОСОБА_1 знову не зявився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про поважність причин відсутності суд не повідомив, будь-яких клопотань щодо відкладення розгляду справи або клопотань про розгляд справи за його відсутності не надав.

Крім того, суд вказує на те, що судова повістка, яка направлялася на адресу позивача, зазначену ним у позовній заяві, була повернута поштою із відміткою «за закінченням терміну зберігання».

При цьому суд зазначає, що відповідно до п. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що позивач - ОСОБА_1 про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у справі було відкрито 12.05.2015року, тобто справа перебуває в провадженні суду вже більше восьми місяців.

Неприбуття у судове засідання належним чином повідомленого позивача розцінюється судом як намір затягування розгляду справи та свідчить про втрату інтересу позивача до справи.

При цьому суд зазначає, що необґрунтоване затягування розгляду справи суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги неодноразове та повторне (четверте поспіль) неприбуття у судове засідання належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, та, з урахуванням відсутності у суду доказів поважності неприбуття у судове засідання позивача, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Другий Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Філія «Одеське регіональне управління» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про звернення стягнення на предмет застави та звільнення майна з-під арешту, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Другий Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Філія «Одеське регіональне управління» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про звернення стягнення на предмет застави та звільнення майна з-під арешту - залишити без розгляду.

Продовжити розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Одеське регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору застави.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Прохоров П. А.