Ухвала суду № 59739261, 16.08.2016, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №490/7567/15-ц 16.08.2016 16.08.2016 16.08.2016

Провадження №22-ц/784/1782/16

Справа № 490/7567/15-ц Головуючий першої інстанції: Батченко О.В.

Провадження № 22-ц/784/1782/16 Суддя-доповідач Апеляційного суду: Коломієць В.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі

головуючого Коломієць В.В.

суддів Довжук Т.С., Шолох З.Л.

із секретарем судового засідання Горенко Ю.В.,

за участю: представника ПАТ «КБ «Надра» Крупської Т.М, відповідача ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ «КБ «Надра») на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 травня 2016 року у справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2015 року ПАТ «КБ «Надра» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 грудня 2015 року позов ПАТ «КБ «Надра» задоволено.

Ухвалою від 19 лютого 2016 року вищевказане заочне рішення суду скасовано, справа призначена до судового розгляду.

Ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 10 травня 2016 року позовну заяву ПАТ «КБ «Надра» залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст.207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ПАТ «КБ «Надра», посилаючись на порушення норм процесуального права, просило скасувати дану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ч ЦПК України, суд виходив з того, що належним чином повідомлений позивач не з'явився в судові засідання 06 квітня та 10 травня 2016 року, про причину неявки в судове засідання 06 квітня суд не повідомив, а судове засідання, призначене на 10 травня 2016 року, згідно поданої представником позивача заяви просив відкласти, у зв'язку зі складанням іспитів у вищому навчальному закладі, однак, належних доказів поважності неявки суду не було надано.

Проте з такими висновками погодитися не можна.

Так, згідно ч.3 ст.169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, але тільки у випадку коли від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності;

Постановляючи ухвалу, суд не прийняв до уваги те, що в позовній заяві ПАТ «КБ «Надра» просило у разі неявки їх представника в судове засідання розглянути справу у відсутність його представника, та не врахував вищевикладені вимоги процесуального закону.

Процесуальний закон надає суду право відповідно до п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу, визнавши при цьому за потрібне, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

При цьому стаття 10 ЦПК України зобов'язує суд сприяти всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснювати особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, зокрема, щодо обов'язку довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, попереджувати про наслідки вчинення процесуальних дій і сприяти здійсненню їх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи, що ухвала суду постановлена з порушенням вимог ЦПК України, колегія суддів вважає, що у відповідності до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України вона підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись статтями 303, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» задовольнити.

Ухвалу Центрального районного суду м.Миколаєва від 10 травня 2016 року скасувати, а справу направити для розгляду до того ж суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Коломієць

Суддя Т.С. Довжук

Суддя З.Л. Шолох