Ухвала суду № 59739256, 17.08.2016, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №485/466/16-ц 17.08.2016

Справа № 485/466/16-ц

Провадження № 22ц/784/2029/16

У Х В А Л А

17 серпня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 19 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство Норд-Транс» про визнання дій неправомірними та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

23 березня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство Норд-Транс» про визнання дій неправомірними та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 19 липня 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з до товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство Норд-Транс» на користь ОСОБА_1 9 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди. В задоволенні вимог в частині відшкодування моральної шкоди відмовлено. Також вирішено питання щодо стягнення судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази ім. давали пояснення, не ухвалено рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство Норд-Транс» про визнання дій відповідача по відмові в пільговому проїзді неправомірними та відшкодування моральної шкоди (а.с. 1-2).

Згідно журналу судового засідання від 19 липня 2016 року ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 позовні вимоги підтримали та просили визнати дії відповідача неправомірними та стягнути з останнього на користь ОСОБА_1 5000 грн. моральної шкоди (а.с. 88-89).

Тобто, позовні вимоги про визнання дій неправомірними були предметом розгляду в суді.

Проте, суд першої інстанції не вирішив вказані позовні вимоги, що є підставою для ухвалення додаткового рішення суду.

Враховуючи викладене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 220 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 220 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 19 липня 2016 року повернути до Снігурівського районного суду Миколаївської області для ухвалення додаткового рішення

Надати строк для усунення вказаного недоліку до 19 вересня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.С. Довжук