Постанова № 59739062, 09.08.2016, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 3/489/1317/16

Ленінський районний суд м. Миколаєва

54018, м. Миколаїв , вул. Космонавтів, 68-А

____________________________

П О С Т А Н О В А

09 серпня 2016 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України.

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

В С Т А Н О В И В:

27.06.2016 р. близько 23 год. 10 хв., водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Daewoo Nexia, д/н НОМЕР_1 по вул. Космонавтів в м. Миколаєві, в районі будинку № 8 був неуважним, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового лівого інтервалу, виїхав на смугу для зустрічного руху, перетнувши подвійну суцільну лінію розмітки, яка поділяє потоки протилежних напрямків та скоїв зіткнення з транспортним засобом Ford Kuga, д/н НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що перед автомобілем Форд назустріч рухався невстановлений мотоцикл, який здійснив поворот ліворуч та не надав йому переваги в русі, внаслідок чого для уникнення зіткнення з мотоциклом він виїхав на зустрічну полосу руху. На підтвердження своєї невинуватості надав суду відеозапис з камер відеоспостереження та висновок експертного дослідження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що факт скоєння саме ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП та свідків, які містяться в матеріалах адміністративної справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 "б", 11.4, 13.1 ПДР України, та скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Окрім того відповідно до п. 12.3 ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Висновок експертного дослідження № 09/3-22 від 05.08.2016 р. відповідно до якого к водій автомобіля НОМЕР_3 так і водій автомобіля НОМЕР_4, шляхом дотримання вимог п. 12.3 ПДР України, не мали технічну можливість попередити дану ДТП, суд вважає недопустимим доказом, оскільки при наданні висновку експерт виходив тільки з вихідних даних наданих особою яка притягується до адміністративної відповідальності, які не підтверджуються жодними доказами, дослідженими судом, а окрім того і без урахування пояснень всіх свідків ДТП та самого потерпілого.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, суддею не встановлені.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення, особуправопорушника та вважає достатнім накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 283, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАПта накласти на нього стягненняу вигляді штрафу в розмірі 340 грн., який перерахувати на р/р 31111149700001 Миколаївське ГУК ГУДКСУ в Миколаївській обл., МФО826013, ЄДРПОУ 37992030 код 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 грн. який перерахувати на р/р 31210206700005в ГУДК України в Миколаївській області, МФО 826013, код 37992781.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя