Ухвала суду № 59738749, 11.08.2016, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/1771/16-к

Провадження №11-сс/772/277/2016

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач : Ковальська І. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді Ковальської І.А.,

суддів: Гончарука М.М., Нагорняка Є.П.,

при секретарі Діденко В.В.,

за участю прокурора Ковальського А.А.,

адвоката ОСОБА_2,

слідчого Чепурко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ПП «Династія-2012» адвоката ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 4 лютого 2016 року про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки,

в с т а н о в и в :

Оскаржуваною ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Вінницькій області ОСОБА_3 та призначено у кримінальному провадженні № 12015020010002955 позапланову документальну перевірку з питань дотримання вимог чинного податкового, валютного та іншого законодавства службовими особами ПП «Династія-2012» під час здійснення фінансово-господарської діяльності за період з 1.01.2013 року по 31.12.2015 року.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, 5 серпня 2016 року представник ПП «Династія-2012» адвоката ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки ПП «Династія-2012». Вважає, що постановлення оскаржуваної ухвали не передбачено КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, виступ адвоката ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги, прокурора, який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги та вказав, що ухвала слідчого судді законна та підстав для її скасування не має, проаналізувавши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що наявні підстави для часткового задоволення поданої скарги з огляду на наступне.

Слідчий суддя в порядку, передбаченому КПК України, здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов'язковим.

Розглядаючи клопотання слідчого про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки ПП «Династія-2012», слідчий суддя допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

В матеріалах справи наявний журнал судового засідання від 4 лютого 2016 року (а.с. 12), що свідчить про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів, однак технічний носій інформації, на якому фіксувалось судове провадження в суді першої інстанції, відсутній.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судове рішення постановлено з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, а тому підлягає скасуванню.

Доводи апеляційної скарги про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неповний судовий розгляд, апеляційний суд, відповідно до ч. 2 ст. 415 КПК України, не вирішує.

Керуючись ст. 405, 407, 412, 415 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ПП «Династія-2012» адвоката ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 4 лютого 2016 року про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки скасувати.

Призначити новий судовий розгляд в тому ж суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_4

Судді: (підписи) ОСОБА_5

ОСОБА_6

Згідно оригіналу.

Суддя: