Ухвала суду № 59738639, 16.08.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа 127/16890/16-к

Провадження 1-кс/127/5968/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., секретаря Дацюк Ю.Ю., за участі слідчого Баранова В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання начальника першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Вінницькій області полковника податкової міліції ОСОБА_1, про тимчасовий доступ до оригіналів документів ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 305299, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50), за відсутності клопотання про застосування технічних засобів фіксації судового процесу, -

ВСТАНОВИВ:

08.08.2016, слідчий Баранов В.О. звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Тимчишеним В.М. про тимчасовий доступ до документів.

Клопотання мотивовано тим, що у слідчого в провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32016020000000003, за попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, у звязку із чим у органу досудового розслідування постала необхідність у отриманні дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів.

Під час судового розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що службові особи ПП «ПСОП «Прогрес», в період з 01.01.2011 по 19.02.2015, здійснюючи фінансово-господарську діяльність, в порушення вимог п.п. 198.1, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198, п. 185.1, п. 188.1 ст. 188, п. 187.1 ст. 187, п. 209.2, п. 209.6, п. 209.7, п. 209.17 ст. 209 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 (із змінами та доповненнями), ухилились від сплати податку на додану вартість на загальну суму 4141712 гривень, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах.

Відповідно акту позапланової виїзної перевірки № 2932/2205/03733915 від 18.11.2015 встановлено, що порушення податкового законодавства ПП «ПСОП «Прогрес» полягають в тому, що службовими особи цього підприємства по фінансово-господарських операціях не надано підтверджуючі документи, що свідчать про фактичні поставки продукції власного виробництва на адресу контрагентів-покупців.

В ході проведення перевірки директором ПП «ПСОП «Прогрес» ОСОБА_2 надано пояснення про відсутність документів у звязку з їх передачею власнику.

Будучи допитаною в якості свідка, відповідальна за фінансово-господарську діяльність підприємства у вказаний період, директор ПП «ПСОП «Прогрес» ОСОБА_2 надала покази про те, що до проведення позапланової перевірки нею фінансово-господарські документи цього підприємства не надано, оскільки вона їх передала власнику ОСОБА_3 Окрім того, остання надала покази про те, що працювала директором в ПП «ПСОП «Прогрес» по 01.11.2015 року.

Під час одночасного допиту свідків між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, останній надав покази про те, що фінансово-господарські документи ПП «ПСОП «Прогрес» в середині 2015 році готовились до проведення перевірки. Ці документи отримувались ним та ОСОБА_4, і в подальшому залишались в автомобілі ОСОБА_4 В свою чергу, в ході одночасного допиту ОСОБА_2 надавати покази відмовилась.

Також, досудовим розслідуванням встановлено, що з 11.11.2015 по 18.12.2015 ОСОБА_4 являвся засновником та директором ПП «ПСОП «Прогрес» і саме він мав надавати фінансово-господарські документи до перевірки, яка проводилась включно по 11.11.2015.

Крім того, встановлено, що реєстраційні зміни щодо засновника, директора ПП «ПСОП «Прогрес» в державного реєстратора здійснено на підставі довіреності директора ПП «ПСОП «Прогрес» ОСОБА_2 від 11.11.2015, хоч згідно показів останньої вона звільнилась з вказаної посади 01.11.2015.

Також, встановлено, що звіт за формою №29-сг «Підсумки збору врожаю сільськогосподарських культур, плодів, ягід та винограду станом на 1 грудня 2015 року» ОСОБА_2 до ГУ статистки у Вінницькій області не подавався, рукописний текст та підпис в графі «місце підпису керівника» навпроти рукописного тексту «ОСОБА_2В.» виконаний не нею, і їх мав надавати станом на 1 грудня 2015 року засновник та директор ПП «ПСОП «Прогрес» ОСОБА_4, а не ОСОБА_2

Враховуючи викладене, є підстави вважати, що службові особи ПП «ПСОП «Прогрес» до проведення перевірки не надали фінансово-господарські документи вказаного підприємства з метою приховати проведені господарські операції за 2015-2016 роки.

Згідно даних АІС «Податковий блок» ДФС України встановлено, що для здійснення фінансово-господарської діяльності службові особи ПП «ПСОП «Прогрес» проводили розрахунки та отримували кошти через рахунки: №26052055308515, № 26003055325804, № 26040055304598, відкриті у банківській установі - ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 305299, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50).

Факт проведення фінансово-господарських операційПП «ПСОП «Прогрес», перерахування грошових коштів по рахунках вказаних підприємств, отримання коштів, їх спрямування та перерахування на рахунки інших субєктів господарської діяльності, і відповідно, зясування законності їх обігу, встановлення факту їх надходження та перерахування, має суттєве значення для підтвердження корисливого мотиву вчинення злочину та, відповідно, кваліфікації кримінального правопорушення.

З метою вжиття заходів щодо швидкого, всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, надання їм належної правової оцінки та прийняття законних процесуальних рішень в передбачені кримінальним процесуальним законодавством строки, виникла необхідність у проведенні тимчасового доступу документів по рахунках, відкритих ПП «ПСОП «Прогрес»в ПАТ КБ «Приватбанк».

Беручи до уваги вищевикладене, та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх даних вважати, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, які потрібні для використання під час проведення судово-криміналістичних експертиз, та які неможливо витребувати іншим шляхом, у звязку з чим необхідно отримати тимчасовий доступ до банківських документів та можливість їх вилучити (здійснити їх виїмку) по рахунках, відкритих ПП «ПСОП «Прогрес», які перебувають у володінні ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 305299) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, керуючись ст. 40, ст. 131, ст. 132, ст. ст. 159-164 КПК України, ст. 60, ст. 62 Закону України Про банки і банківську діяльність, слідчий в судовому засіданні просив суд клопотання задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав за обставин викладених у ньому.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 305299, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50), в судове засідання не зявився, хоча про місце та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Слідчий суддя вислухавши думку учасників судового розгляду ухвалив продовжити розгляд клопотання у відсутність представника.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, оцінивши докази в їх сукупності, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної юридичної особи, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у звязку з якими подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Матеріалами кримінального провадження та клопотанням слідчого підтверджено факт того, що документи про доступ до яких клопоче останній перебувають в ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 305299, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50).

Крім того, під час розгляду клопотання знайшло своє підтвердження те, що документи, про вилучення яких клопоче слідчий, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Враховуючи те, що вказані обставини є доведеними матеріалами кримінального провадження, оскільки сукупність інших заходів, застосованих слідчим підтверджує неможливості отримання вказаних відомостей іншими способами, а в подальшому відомості, що містяться в документах можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, тому слідчий суддя дійшов висновку, що дане клопотання слід задовольнити частково.

Клопотання в частині вилучення оригіналів вказаних у клопотанні слідчого документів задоволенню не підлягає, оскільки стороною кримінального провадження не доведено наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення документів представниками ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 305299, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50).

Враховуючи викладене, керуючись ст. 159, 162, 163, 164, 165 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання начальника першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Вінницькій області полковника податкової міліції ОСОБА_1 задовольнити частково.

Надати дозвіл начальнику першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Вінницькій області полковнику податкової міліції ОСОБА_1, як слідчому, на тимчасовий доступ до оригіналів та виїмку належним чином завірених копій документів ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 305299, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50), за період з 01.01.2015 по 25.07.2016, стосовно ПП «ПСОП «Прогрес» (код ЄДРПОУ 03733915, Вінницька область, Вінницький район, с. Ксаверівка, вул. Колгоспна, 45), а саме:

- відомостей про рух грошових коштів по рахунках: № 26052055308515, № 26003055325804, № 26040055304598 в прибутковій і видатковій частині із зазначенням дати, повною розшифровкою контрагентів і призначенням платежів за період з 01.01.2015 по 25.07.2016;

- документів, що стосуються відкриття та обслуговування вказаних рахунків, а саме: заяв на відкриття рахунків; договорів на розрахунково-касове обслуговування клієнта; копії статуту (установчого договору); копій свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) субєкта підприємницької діяльності юридичної особи, завіреного нотаріально; ксерокопій паспортів уповноважених осіб; довіреностей на право вчинення юридичних дій від імені директора; договорів найму чи іншого документа про призначення на посаду директора; довіреності завіреної нотаріально на імя особи, яка має право на відкриття і розпорядження рахунком; заяви на видачу чекових книжок; документів, які засвідчують видачу і отримання чекових книжок із зазначенням серійного номера першого і останнього чеку кожної чекової книги, які отримувались підприємством; заяв клієнта на встановлення системи Клієнт-Банк; договору на обслуговування системи Клієнт-Банк; акту про введення системи Клієнт-Банк в експлуатацію; документів, які засвідчують встановлення системи Клієнт-Банк; документів, які засвідчують генерацію та повторну генерацію електронного ключа і електронних підписів клієнта, включаючи документи, які підтверджують факт видачі вказаних електронних ключів; оригіналів документів, які підтверджують надходження коштів на вказані рахунки (платіжні доручення, квитанції) за період 01.01.2015 по 25.07.2016;

- документів, що підтверджують зняття коштів з вказаних рахунків або подальше їх перерахування контрагентам (чеки, платіжні доручення) за період з 01.01.2015 по 25.07.2016;

- карток з зразками підписів осіб, які мають право користування вказаними рахунками за період з 01.01.2015 по 25.07.2016.

В іншій частині клопотання слідчого відмовити.

Ухвала слідчого судді діє протягом одного місяця з дня її постановлення.

У разі невиконання даної ухвали суду, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, суд має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя