Ухвала суду № 59737990, 17.08.2016, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

17 серпня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Яремко В. В., розглянувши клопотання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» (далі ПАТ «ВіЕйБі Банк») про продовження строку виконання ухвали апеляційного суду від 26 липня 2016 року, відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 24 листопада 2015 року в справі за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 26 липня 2016 року апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» залишено без руху, надано апелянту тридцятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для звернення до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження (із зазначенням інших підстав для поновлення строку) та для сплати судового збору.

Ухвалою від 15 серпня 2016 року у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору відмовлено.

Апелянтом подано клопотання про продовження строку виконання ухвали апеляційного суду від 26 липня 2016 року та нове клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Вважаю, що у задоволенні клопотань слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Одночасно з клопотанням про поновлення чи продовження строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ, стосовно якого заявлено клопотання.

На даний час установлений судом тридцятиденний строк для звернення до суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження (із зазначенням інших підстав для поновлення строку) та для сплати судового збору не сплив, а тому підстав для його продовження немає.

____________________

№ 22ц-1135/16 Доповідач Яремко В.В.

До клопотання апелянтом також не подано заяви про поновлення згаданого процесуального строку.

Не підлягає задоволенню також клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору.

Так, аналогічне клопотання вже вирішувалося, а у новому апелянт як на підставу відстрочення судових витрат посилається на раніше зазначені підстави: здійснення процедури ліквідації банку, його неплатоспроможність, тяжке фінансове становище, як загальновідомі обставини, підготовку пропозицій про внесення змін до законодавства, спрямованих на відновлення пільг щодо сплати судового збору.

Нових обставин та доказів у клопотанні не зазначено.

Розмір та строк сплати судового збору зазначено в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху від 26 липня 2015 року, він не сплив, а тому необхідності у його продовженні немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 74, 82, 297, 304 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалив:

У задоволенні клопотань уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про продовження строку виконання ухвали апеляційного суду від 26 липня 2016 року, відстрочення сплати судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя