Ухвала суду № 59737975, 16.08.2016, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

16 серпня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Винту Ю. М.

Суддів Кулянда М.І., Перепелюк Л.М.

Секретар Герман Я.І.

За участю представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2, представника відповідачки ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2 до ПАТ КБПриватбанктретя особа, ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим, за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 14 червня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Під час слухання справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_5 до ПАТ КБ«ПриватБанк»,третя особа ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим, за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 14 червня 2016 року представником відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 був зявлений відвід головуючому по справі ОСОБА_6 та суддям Кулянда М.І., Перепелюк Л.М.

Колегія вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України та практики Европейського суду з прав людини суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу(самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Під час слухання справи судом апеляційної інстанції між представниками відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_1 ОСОБА_4 та ОСОБА_2 та головуючим по справі суддею Винту Ю.М. виникла суперечка з приводу обґрунтованості його розпоряджень, які стосувалися апеляційного розгляду справи.

Зазначена обставина на думку колегії може викликати сумнів у обєктивності та неупередженості судді Винту Ю.М. у осіб які беруть участь у справі.

Доводи заяви представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 щодо необґрунтованої участі судді Кулянда М.І. у розгляді справи є необгрунованими, оскільки склад колегії було визначено через компютерний розподіл та визначено у складі

_______________

№ 22ц/794/1048/16р. Головуючий у 1 інстанції: Кириляк А.Ю.

Категорія : 19/27 Доповідач: Винту Ю. М.

головуючого судді Винту Ю.М. суддів Кулянда М.І., Перепелюк Л.М., а помилковий початок слухання справи в складі головуючого Винту Ю.М., суддів Перепелюк Л.М., Половінкіної Н.Ю. стався через помилкове зазначення судді Половінкіної Н.Ю. у списках справ призначених до розгляду у складі колегії суддів працівниками цивільної канцелярії апеляційного суду.

Разом із тим є обґрунтованими доводи представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про те, що судді Винту Ю.М., Перепелюк Л.М., Кулянда М.І. отримають заробітну плату на картки ПАТ КБ «ПриватБанк» та крім того мають кредитні картки ПАТ КБ «ПриваБанк».

Зазначені обставини також можуть викликати сумнів у обєктивності та неупередженості суддів.

Керуючись ст. ст. 19, 20, 24, 25 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючому по справі судді Винту Юрію Михайловичу та суддям Перепелюк Любовь Матвіївні, Кулянді Мирославі Іванівні - задовольнити.

Здійснити компютерний перезподіл справи, відклавши слухання справи.

Головуючий : /підпис/

Судді: /підписи/