Ухвала суду № 59737912, 15.08.2016, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/5404/16-ц

Провадження № 2/727/1594/16

У Х В А Л А

15 серпня 2016 року

Шевченківський районний суд м. Чернівців у складі:

Судді Слободян Г.М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

за участі позивача ОСОБА_2 і в його інтересах представника ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_5 токового Ю.Ф. про відвід судді Слободян Г.М. у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 міської ради, треті особи на стороні відповідача ОСОБА_8, Головне управління Держгеокадастру у Чернівецькій області про скасування рішень ОСОБА_7 міської ради, Державних актів на право власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_6 звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_7 міської ради, треті особи на стороні відповідача ОСОБА_8, Головне управління Держгеокадастру у Чернівецькій області про скасування рішень ОСОБА_7 міської ради, Державних актів на право власності на земельну ділянку.

В судовому засіданні позивач заявив суду клопотання про відвід судді Слободян Г.М., підтримане в його інтересах представником ОСОБА_3, посилаючись на ту обставину, що раніше в провадженні судді Слободян Г.М. перебувала справа з даного предмету спору між тими ж сторонами, було суддею прийнято рішення постанову 12.06. 2012 року, яке касаційною інстанцією було скасовано з ухвалою апеляційного суду, а тому він вважає що суддя Слободян Г.М. не може приймати участь у розгляді вищезазначеної справи.

Представник відповідача питання щодо задоволення заяви про відвід судді виніс на розгляд суду.

Заслухавши пояснення сторін, приймаючи до уваги ту обставину що, раніше в провадженні судді Слободян Г.М. вже перебувала справа № 2- а- 30/12 і 12.06.29012 року суддею було винесено рішення постанову з даного предмету спору між тими ж сторонами.

Згідност.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, зокрема справа «Білуха проти України» (Заява №33949/02, п.п.49, 50, 54) від 09.11.2006 року, наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за субєктивним та обєктивним критеріями. Відповідно до субєктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до обєктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно субєктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії»; тобто, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча обєктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід судді, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. З огляду на викладені позивачем у своїй заяві обставини, а також враховуючи у взаємозвязку вказані вище норми процесуального закону та практику Європейського суду з прав людини, суд вважає, що сам по собі факт перебування в минулому в провадження судді Слободян Г.М. цивільної справи між тими самими сторонами, предмет спору якої повязаний із предметом спору по даній цивільній справі, не є обєктивною підставою для відводу судді, однак з метою недопущення в подальшому виникнення з вказаних підстав будь-яких сумнівів щодо неупередженості, безсторонності та об'єктивності судді при розгляді даної цивільної справи та прийняття по ній законного судового рішення, суд приходить до висновку, що заяву позивача про відвід судді слід задовольнити.

Відповідно до вимогст.25 ч.1 ЦПК Україниу разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьоюстатті 11-1 цього Кодексу.

Керуючисьст.24 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_6 про відвід судді Слободян Г.М. задовольнити.

Відвести суддю Слободян Г.М. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 міської ради, треті особи на стороні відповідача ОСОБА_8, Головне управління Держгеокадастру у Чернівецькій області про скасування рішень ОСОБА_7 міської ради, Державних актів на право власності на земельну ділянку.

У відповідності до вимогст.25 ч.1 ЦПК України, вказану цивільну справу передати керівнику апарату Шевченківського районного суду Чернівецької області для визначення іншого судді у порядку, встановленому частиною третьоюстатті 11-1 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Слободян Г.М.