Ухвала суду № 59737615, 17.08.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 628/278/16-ц Головуючий суддя І інстанції Клімова С. В.

Провадження № 22-ц/790/5772/16 Суддя доповідач Піддубний Р.М.

Категорія: Спори про право власності та інші речові права про приватну власність

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

17 серпня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Піддубний Р.М., перевіривши у порядку ст. 297 ЦПК України відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1на рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 21 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника - ОСОБА_2 до Харківської обласної державної адміністрації, Курилівської сільської ради Купянського району Харківської області, треті особи: відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Купянського управління юстиції в Харківській області, приватний нотаріус ОСОБА_3, Управління Держгеокадастру в Купянському районі Харківської області про встановлення факту розташування нежитлової адміністративної будівлі на земельній ділянці державної власності та визнання права власності на нежитлову адміністративну будівлю, -

встановив:

У січні 2016 року ОСОБА_1 в особі свого представниказвернувся до суду із позовом, після уточнення якого просив встановити факт розташування нежитлової адміністративної будівлі б/н, загальною площею 2638,4 кв.м., що знаходиться за адресою: Харківська обл., Купянський район, с. Новоосинове, за межами населених пунктів на території Курилівської сільської ради на земельній ділянці державної власності та визнати за ним право власності на вказану вище нежитлову адміністративну будівлю.

Рішенням Купянського міськрайонного суду Харківської області від 21 липня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 Боріса залишені без задоволення.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на незаконність, необґрунтованість і необєктивність рішення суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким встановити юридичний факт знаходження нежитлової адміністративної будівлі на земельній ділянці державної власності.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційне провадження не може бути відкрито, а апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ст. 239 ЦК України правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що у судовому засіданні 21 липня 2016 року він присутній не був, повний текст рішення він отримав 29 липня 2016 року.

Разом з тим, як вбачається із журналу судового засідання 21 липня 2016 року у судовому засіданні був присутній ОСОБА_2, представник позивача, і в цей же день він отримав вступну та резолютивну частини рішення (а.с. 117, 119).

Апеляційна скарга направлена ОСОБА_1 поштою 06 серпня 2016 року, тобто з пропуском десятиденного строку оскарження, встановленого ч.1 ст. 294 ЦПК України (а.с. 139). Питання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 21 липня 2016 року в апеляційній скарзі не ставиться.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Крім того, при подачі апеляційної скарги апелянтом сплачено судовий збір не в повному обсязі.

Згідно п.п. 6 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України №3674-VI від 08 липня 2011 року «Про судовий збір» (надалі Закон України №3674-VI від 08 липня 2011 року) ставка за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Частиною третьою ст. 6 Закону України № 3674-VI від 08 липня 2011 року встановлено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до ч.1, п.п.1, 2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України №3674-VI від 08 липня 2011 року судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставка за подання фізичною особою позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати. Ставка за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

При подачі позовної заяви ціна позову склала 142 000 грн. (а.с. 5). 17 березня 2016 року позовні вимоги були уточнені та доповнені позовною вимогою немайнового характеру. Отже, при подачі позовної заяви та її уточненні мало бути сплачено 1695 грн. 60 коп. (1420+275,6), а при подачі апеляційної скарги відповідно сплаті пдлягало 1865 грн. 16 коп. (1695,6*1,1).

Як вбачається із доданої до апеляційної скарги квитанції ОСОБА_1 сплатив лише 1562 грн. (а.с. 133), таким чином доплатити належить 303 грн. 16 коп. (1865,16-1562).

Доплату судового збору належить здійснити за наступними реквізитами:

- розрахунковий рахунок: № 31211206780011;

- отримувач УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області;

- код отримувача: 37999628;

- банк отримувача: ГУДКСУ в Харківській області;

- код банку отримувача: 851011;

- код бюджетної класифікації: 22030101.

У графі призначення платежу вказується; Судовий збір за позовом ____(ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Харківської області _(назва суду, де розглядається справа).

На підтвердження сплати судового збору до Апеляційного суду Харківської області необхідно надати оригінал квитанції про оплату або документ, що свідчить про звільнення від сплати судового збору.

Частиною 2 ст. 297 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 294, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 21 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника - ОСОБА_2 до Харківської обласної державної адміністрації, Курилівської сільської ради Купянського району Харківської області, треті особи: відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Купянського управління юстиції в Харківській області, приватний нотаріус ОСОБА_3, Управління Держгеокадастру в Купянському районі Харківської області про встановлення факту розташування нежитлової адміністративної будівлі на земельній ділянці державної власності та визнання права власності на нежитлову адміністративну будівлю, залишити без руху, надавши апелянту строк 5 (п'ять) днів з моменту отримання копії цієї ухвали для доплати судового збору за подачу апеляційної скарги за вказаними в ухвалі реквізитами, а також 30 (тридцять) днів для подачі заяви про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 21 липня 2016 року.

Роз'яснити апелянту, що в разі несплати суми судового збору у п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали, його апеляційну скаргу буде визнано неподаною і повернута йому.

Попередити апелянта, що в разі, якщо протягом тридцяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали він не звернеться до апеляційного суду із заявою про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 21 липня 2016 року, навіть у разі доплати ним у п'ятиденний строк судового збору, у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою буде відмовлено.

Ухвала суду апеляційної інстанції в частині визначення розміру судового збору може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Суддя Піддубний Р.М.