Ухвала суду № 59737533, 12.08.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження: 22-ц/790/5106/16 Головуючий І інстанції -

Справа: № 645/6448/15-ц ОСОБА_1

Категорія: надання послуг Доповідач Костенко Т.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги теплопостачання,, -

встановив:

Ухвалою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 серпня 2015 року було відкрито провадження у вказаній вище справі.

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 березня 2016 року позов Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги теплопостачання - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації заборгованість за опалення та підігрів води у сумі 3419 грн. 68 коп., а також судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

ОСОБА_3 звернулася у суд з заявою про перегляд заочного рішення від 29 березня 2016 року, ухваленого у вказаній вище справі.

При розгляді заяви ОСОБА_3, заявником неодноразово заявлялися клопотання про відвід судді Шарко О.П., які ухвалами Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 червня 2016 року, залишені без задоволення (а.с. а.с. 152-153, 157-158, 160-161, 163-164).

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 червня 2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 29 березня 2016 року, відмовлено.

ОСОБА_3подала апеляційну скаргу на зазначені ухвалу суду першої інстанції від 27 серпня 2015 року про відкриття провадження у справі на ухвалу від 29 червня 2016 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення та на ухвали від 29 червня 2016 року про відмову у задоволені заяви про відвід судді.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03 серпня 2016 року, апеляційну скаргу ОСОБА_3 в частині оскарження ухвалвід 29 червня 2016 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення та на ухвали від 29 червня 2016 року про відмову у задоволені заяви про відвід судді, повернуто заявнику, у відповідності до ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Справу направлено до суду апеляційної інстанції для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 серпня 2015 року.

Однак, апеляційне провадження за цією апеляційною скаргою не може бути відкрите, оскільки при проведенні підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

Виходячи з вимог п. п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» з відповідними змінами та доповненнями від 01.09.2015 року (далі Закон № 3674-VI), апелянтом не сплачено судовий збір.

За подання до суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду фізичною особою ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно ст.8 Закону України «Про державний бюджет України на 2016 рік»мінімальна заробітна плата з 01 січня 2016 року встановлена в місячному розмірі 1378 грн

Апелянту необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 275,60 грн. та надати до суду апеляційної інстанції оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору.

Реквізити для оплати: отримувач: УДКСУ в Червонозаводському районі м. Харкова; код ЄДРПОУ: 37999628; МФО: 851011; банк: ГУ ДКСУ в Харківській області; рахунок: 31211206780011; призначення платежу: судовий збір за подання апеляційної скарги; код ЄДРПОУ: 02894131; код бюджетної класифікації: 22030001.

Частиною 1 ст. 82 ЦПК України встановлено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Разом з тим, пунктом 29 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» встановлено, що відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» та статті 82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

ОСОБА_3 в своїй апеляційній скарзі зазначає, що вона є людиною похилого віку, інвалідом, пенсіонером, та отримує незначний розмір пенсії, а отже не має можливості сплатити судовий збір, проте не надає доказів на підтвердження цих обставин.

Таким чином, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу ОСОБА_3 без руху та надати їй строк для сплати судового збору або звернення до суду з клопотанням про відстрочення або розстрочення судових витрат до ухвалення рішення у справі, або про звільнення її від сплати судового збору.

Крім того апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.3 ст. 297 ЦПК України, а саме подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Так, останнім днем подачі апеляційної скарги на ухвалу судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 серпня 2015 року було 01.09.2015 року.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3, на вказану судову ухвалу, зверталася з апеляційною скаргою, яку ухвалою судді судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 28 вересня 2015 року було залишена без руху. Ухвалою судді від 18 листопада 2015 року апеляційну скаргу повернуто апелянту, у звязку з тим що недоліки апеляційної скарги, у встановлений судом строк, усунуті не були. Апелянту було розяснено, що вона не позбавлена права звернутися до суду з новою апеляційною скаргою, яка має відповідати положенням ст. 295 ЦПК України, містити у відповідності до положень ч. 2 ст. 294 ЦПК України, клопотання про поновлення процесуального строку, а також докази сплати судового збору або належним чином обґрунтоване клопотання про відстрочення чи звільнення від сплати судового збору. Тобто, ОСОБА_3 звертаючись у друге 07.07.2016 року з апеляційною скаргою на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 серпня 2015 року, пропустила строк на апеляційне оскарження, та не додала до апеляційної скарги клопотання про поновлення цього строку із зазначенням поважності причин його пропуску.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Згідно з ч. 3 ст. 73 ЦПК України, одночасно з клопотанням про поновлення чи продовження строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ стосовно якого заявлено клопотання.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 серпня 2015 року - залишити без руху.

Надати апелянтустрок протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги сплати судового збору або звернення з клопотанням про відстрочення або розстрочення судових витрат до ухвалення рішення у справі, або про звільнення її від сплати судового збору, з наданням відповідних доказів.

Попередити, що у разі невиконання зазначених вимог ухвали в наданий строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та йому повернута.

Надати апелянту строк протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин його пропуску.

Розяснити апелянту, що у разі, якщо заяву із зазначенням поважних причин його пропуску та наданням доказів цього не буде подано в зазначений строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала суду апеляційної інстанції в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя - Т.М. Костенко