Ухвала суду № 59737449, 17.08.2016, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/1621/16-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.08.16 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Журавель В.А.,

При секретарі Писаренко Я.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про визнання недопуску до роботи та скорочення посади незаконними, зобов»язання оформити на роботу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що відповідач відмовився допустити його до роботи на умовах неповного робочого часу без переривання відпустки по догляду за дитиною до 3 років. Крім того, скорочення посади інженера з організації керування виробництвом, яку займав позивач, було здійснено з значними порушеннями процедури вивільнення працівника. Своїми діями відповідач позбавив позивача можливості забезпечувати сім»ю, що негативно відбивається на сімейних відносинах та повсякденному житті.

У попередньому судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про витребування доказів, а саме оригіналу наказу № 303 від 02 вересня 2015 року з додатками для їх долучення до матеріалів цивільної справи, та оригіналу штатного розкладу ВКБ, дійсного з 02 вересня 2015 року.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що клопотання ОСОБА_1 не підлягають задоволенню.

Згідно ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Оригінал наказу № 303 від 02 вересня 2015 року за клопотанням позивача вже оглядався судом у попередньому судовому засіданні, належним чином завірена копія цього наказу вже міститься в матеріалах цивільної справи. Вилучення у підприємства оригіналу наказу з метою його зберігання в матеріалах цивільної справи не передбачено цивільно-процесуальним законодавством України, тому клопотання позивача задоволенню не підлягає.

Клопотання позивача щодо витребування оригіналу штатного розкладу ВКБ, дійсного з 02.09.2015 року задоволенню не підлягає, оскільки належним чином завірена копія вказаного документу вже витребувана судом та міститься в матеріалах справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяв позивача ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.А.ЖУРАВЕЛЬ