Ухвала суду № 59737385, 16.08.2016, Харківський районний суд Харківської області

16.08.2016

Справа № 635/6995/15-ц

Провадження № 2-п/635/62/2016

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 року

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Токарєвої Н.М.,

при секретарі - Браварець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 635/6995/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Банк «Меркурій» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в АТ Банку «Меркурій» ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 04 липня 2016 року, ухваленим за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Меркурій» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в АТ Банку «Меркурій» ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Банк «Меркурій» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в АТ Банку «Меркурій» ОСОБА_2 та стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 30, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Банк «Меркурій» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в АТ Банку «Меркурій» ОСОБА_2 (код ЄДРПОУ 14360386) заборгованість станом на 06.08.2015р. за кредитним договором № № 02/3-06П-79 від 26.07.2012р. у сумі 1221128,19грн. (один мільйон двісті двадцять одну тисячу сто двадцять вісім гривень девятнадцять копійок); стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: Харківська область, Харківський район, сел. Бабаї, вул. Набережна, б. 30, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір на користь держави в сумі 18316,50грн. (вісімнадцять тисяч триста шістнадцять гривень пятдесят копійок), який сплачується за наступними реквізитами: КОД ЄДРПОУ суду: 02894007, найменування підрозділу: УДК у Харківському районі Державної казначейської служби України, код отримувача коштів ЄДРПОУ: 37999633, банк отримувача: ГУДКУ у Харківській області, МФО: 851011, код класифікації доходів бюджету: 22030001, № доходного рахунку для сплати судового збору: 31214206700429.

Від відповідача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про перегляд заочного рішення суду, в якій відповідач зазначає, що вона не проживає за місцем реєстрації, постійно перебуваючи за межами території України в Грузії в звязку з сімейними обставинами та її представник також не отримував будь-яких судових повісток.

Також, як зазначає заявник, банк неодноразово звертався з позовами про звернення стягнення на предмет іпотеки та заборгованості за кредитними договорами, постійно збільшуючи суми заборгованості, які суттєво відрізняються та одночасне стягнення суми боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить майновому поручителю приводить до стягнення на користь кредитора однієї й тієї суми заборгованості як з боржника так і з майнового поручителя.

В судове засідання представник Публічного акціонерного товариства Банк «Меркурій» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в АТ Банку «Меркурій» ОСОБА_2 не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час, день та місце слухання справи повідомлявся належним чином рекомендованою кореспонденцією, але надав до суду письмові пояснення, згідно яких зазначив, що боржник та майновий поручитель дві різні (відмінні між собою) особи, а різниця в сумах, які стягуються відрізняються лише в періодах за якими стягується така заборгованість, а тому просив залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення (а.с.150-152).

Представник Відповідача в судове засідання не зявився, але надав до суду заяву, згідно якої просив скасувати заочне рішення, призначивши справу до розгляду у судовому засіданні в загальному порядку та зупинити провадження у даній справі до розгляду цивільної справи № 640/9428/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банк «Меркурій» про визнання кредитного договору № 02/3-06П від 26.07.2012р. недійсним, яка знаходиться на розгляді в Київському районному суді м. Харкова.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 635/6995/15-ц, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи № 635/6995/15-ц, відповідач неодноразово викликався до суду рекомендованою кореспонденцією з повідомленням (а.с.24, 34, 65, 73, 99, 100, 120), телефонограмами (а.с.105) та під розпис у явочному листі (а.с.42, 64). Відповідач та її представник кожного разу надавали до суду заяви про перенесення судових засідань на іншу дату (а.с.29, 39, 79, 92) жодного разу не надавши суду доказів поважності неприбуття в судові засідання, порушуючи вимоги ч. 1 ст. 157 ЦПК України.

Отже, відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України Відповідач та її представник вважаються повідомленими про час і місце розгляду справи належним чином.

Також, заявником (Відповідач по справі) у заяві про скасування заочного рішення не надано суду доказів, на які вона посилається і які мають істотне значення для правильного вирішення справи, оскільки раніше подана позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банк «Меркурій» про визнання кредитного договору № 02/3-06П від 26.07.2012р. недійсним, яка знаходилася на розгляді в Київському районному суді м. Харкова (справа № 640/569/16-ц) була залишена без розгляду 24.05.2016р. в звязку з повторною неявкою ОСОБА_1 та представника в судові засідання (а.с.114).

З урахуванням наведеного, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду відсутні.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 635/6995/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Банк «Меркурій» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в АТ Банку «Меркурій» ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення суду може бути оскаржене в загальному порядку.

Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Н.М. Токарєва