Ухвала суду № 59736819, 16.08.2016, Зміївський районний суд Харківської області

Справа № 621/3317/15-к

Провадження № 1-кп/621/55/16

УХВАЛА

16.08.2016 року Зміївський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді - Нестерцової Н.В.,

за участю секретаря Горобець Н.М.,

прокурора Гетьмана С.А.,

обвинуваченої ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Зміїв клопотання захисника ОСОБА_2 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

В ході судового розгляду у кримінальному провадженню відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.368 КПК України, захисник обвинуваченої заявив клопотання про витребування доказів.

В обгрунтування клопотання зазначив, що із матеріалів кримінального провадження вбачається, що свідок ОСОБА_3 зареєстрований та проживає за різними адресами.

Доводячи порушення своїх прав, він звернувся до Московського РВ ГУ МВС України в Харківській області, хоча згідно його паспортних даних він зареєстрований у Червонозаводському районі м.Харків.

В ході допиту ОСОБА_3 він заявив про те, що є пенсіонером, раніше працював у карному розшуку.

Захисник посилаючись на подану ним заяву про провокацію злочину стосовно ОСОБА_1 вважає за необхідне перевірити наступну інформацію відносно свідка ОСОБА_3, які по суті є персональними, а тому не можуть бути перевірені через запит адвоката.

Захисник просить витребувати послужний список ОСОБА_3, перелік осіб, які фактично зареєстровані та проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1 ( Валентинівській) м.Харків станом на серпень 2015 року та на теперішній час, перелік власників квартири АДРЕСА_1 ( Валентинівській м.Харків станом на серпень 2015 року та на теперішній час, перелік осіб, які фактично зареєстровані і проживають в ІНФОРМАЦІЯ_2 станом на серпень 2015 року та на теперішній час, перелік власників АДРЕСА_2 станом на серпень 2015 року та на теперішній час.

Захисник, посилаючись на ст.ст.1-7,94,220 КПК України, зважаючи на економію процесуального часу та необхідність перевірки забезпечення обвинувального акта належними та допустими доказами просить суд витребувати:

- в ГУ НП України в Харківській області послужний список ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 за час його служби до виходу на пенсію в органах МВС України;

- в Реєстраційній службі ГТУ юстиції в Харківській області перелік власників квартири АДРЕСА_1 ( Валентинівській м.Харків станом на серпень 2015 року та на теперішній час;

- в АДБ ГУ ДМС України в Харківській області перелік осіб, які фактично зареєстровані та проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1 ( Валентинівській) м.Харків станом на серпень 2015 року та на теперішній час;

- в АДБ ГУ ДМС України в Харківській області перелік осіб, які фактично зареєстровані і проживають в ІНФОРМАЦІЯ_2 станом на серпень 2015 року та на теперішній час;

- в КП « Жилкомсервіс» перелік осіб, які фактично зареєстровані та проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1 ( Валентинівській) та в АДРЕСА_3 станом на серпень 2015 року та на теперішній час.

Захисник ОСОБА_2 пояснив, що перевірка вищезазначеної інформації необхідно для з'ясування причин звернення ОСОБА_3 саме до Московського РВ, що само по собі дає підстави стороні захисту вважати, що є ознаки організації провокації злочину.

Обвинувачена підтримала клопотання захисника.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, вважав, що захисник взмозі витребувати вказану інформацію самостійно.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, заслухав сторони, суд приходить до наступного висновку.

У ст.7 КПК України зазначені загальні засади кримінального провадження.

Відповідно до ст.15 КПК України, під час кримінального провадження кожному гарантується невтручання у приватне ( особисте і сімейне) життя.

Ніхто не може збирати, зберігати, використовувати та поширювати інформацію про приватне життя особи без її згоди, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.ч.2,3 ст.17 КПК України, ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Підозра, обвинувачення не можуть грунтуватись на доказах, отриманих незаконним шляхом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. ( ч.2 ст.22 КПК)

Суд, зберігаючи об'єктивність та неупердженість, створює необхіді умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків. ( ч.6 цієї статті)

Згідно ст.84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. ( ч.1 ст.86 КПК)

Недопустими є доказами, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана ВР України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Збирання інформації про приватне життя ОСОБА_3 без його згоди, протиправне.

ОСОБА_3допитувався в судовому засіданні у якості свідка і сторона захисту мала можливість з'ясувати питання, які потребують перевірки на підставі клопотання.

Згідно вимог ст.ст.60,214 КПК України, інформація про кримінальне правопорушення від заявника до правоохоронного органу є фактично передумовою для початку досудового розслідування.

Заявником є фізична або юридична особа, яка звернулась із заявою або повідомлення про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування.

Закон не передбачає умов і зобов'язання заявника звертатись із повідомленнями про злочин безпосередньо за місцем свого проживання чи реєстрації.

За таких обставин, суд вправі при ухваленні рішення надати оцінку діям заявника ОСОБА_3 у сукупності зі всіма наданими доказами з точки зору позиції сторони захисту щодо організації провокації.

Крім того, суд позбавлений можливості вирішити питання захисника в порядку ст.220 КПК України.

Разом з тим, ст.ст.333,350 КПК України передбачають порядок вирішення клопотань у судовому засіданні та застосування заходів забезпечення кримінальнго провадження та проведення слідчих (розшукових) дій під час судового провадження.

Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника із зазначених ним підстав.

До того ж, судові не надано доказів того, що захиснику як адвокату було відмовлено у наданні такої інформації.

Керуючись ст.350 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 про витребування інформації відмовити.

Головуючий: