Ухвала суду № 59736786, 17.08.2016, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/1916/16-ц

Провадження № 2 /639/1025/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гаврилюк С.М.,

при секретарі Чубенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в особі законного представника ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Жовтневого району управління у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення права користування житловим приміщенням,про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням, за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Пятої Харківської державної нотаріальної контори, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в особі законного представника ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/4 частину нерухомого майна в порядку спадкування за законом,

встановив :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в особі законного представника ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Жовтневого району управління у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення права користування житловим приміщенням,про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням, за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Пятої Харківської державної нотаріальної контори, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в особі законного представника ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/4 частину нерухомого майна в порядку спадкування за законом.

Належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи позивачі за первісним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, представник позивача , що підтверджується матеріалами справи ( а.с. 214, 217, 235, 236, 237) , у судове засідання 22.06.2016 року та повторно 17.08.2016 року не зявилися, всупереч вимогам, передбаченим ч.2 ст. 77 ЦПК України, про причини своєї неявки суд не повідомили, від позивачів не надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності.

У судовом засіданні відповідачем ОСОБА_4, яка діє також в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, заявлено клопотання про залишення позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, без розгляду у зв"язку з повторною неявкою позивачів у судове засідання.

Відповідно ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним . Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Згідно ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

У звязку з наведеним, залишення позову без розгляду, як це передбачено законом, а саме п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

З огляду на вище викладене суд приходить до висновку про наявність правових підстав щодо залишення позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в особі законного представника ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Жовтневого району управління у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення права користування житловим приміщенням,про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням без розгляду , оскільки позивачі та представник позивача були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, повторно не зявилися в судове засідання , від них також не надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності.

Суд розяснює позивачеві, що відповідно ч.2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 169 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в особі законного представника ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Жовтневого району управління у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення права користування житловим приміщенням,про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали .

Апеляційна скарга на ухвалу постановлену без участі особи, яка її оскаржує , може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М.Гаврилюк