Вирок № 59736563, 16.08.2016, Великобурлуцький районний суд Харківської області

Справа № 616/492/16-к

Провадження №1-кп/616/50/16

ВИРОК

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

16 серпня 2016 рокуВеликобурлуцький районний суд Харківської області

в складі:

головуючого-судді Малюкіна Ю.П.,

при секретарі Логвіновій М.В.,

за участю прокурора Стецюка Т. І.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Бурлук кримінальне провадження № 12016220250000139 за обвинуваченням ОСОБА_1, який народився 26 січня 1973 року в м. Лисичанськ, Луганської області, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, неповна середня? працюючого скотарем в ПАТ «Підсереднє», громадянина України, раніше судимого Лисичанським міським судом Луганської області від 20.10.2003 року за ст. ст. 115 ч. 1, 121 ч. 2, 187 ч. 4 КК України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 186 КК України,-

в с т а н о в и в:

25.03.2016 р. близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння проходячи поруч із магазином ФОП «ОСОБА_2Ф.», розташованого за адресою: Харківська обл., Великобурлуцький р-н, смт. Приколотне вул. Шевченка, 1-а, за раптово виниклим умислом, підійшов до велосипеду, що належав ОСОБА_2, та незважаючи на її опір, застосовуючи фізичну силу відкрито викрав цей велосипед і поїхав на ньому додому, але був затриманий працівником поліції і чоловіком потерпілої. Тим самим ОСОБА_1 згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3174 від 22.06.2016 р. своїми діями спричинив потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 1848 грн. 00 коп..

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 пояснив, що 25.03.2015 р. після закінчення роботи близько 18 год. вживши спиртні напої повертався додому. Рухаючись по вул. Шевченка смт. Приколотне Великобурлуцького району вирішив викрасти велосипед. Незважаючи на опір ОСОБА_2 відкрито заволодів її велосипедом, але через деякий час його зупинили працівник поліції та чоловік потерпілої. Не оспорював вартості викраденого та доказів, які є в матеріалах кримінального провадження і просив їх не досліджувати.

За таких обставин суд з урахуванням думки учасників судового провадження, які вірно розуміють значення цього, відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України вважає недоцільним дослідження доказів у кримінальному провадженні.

Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 повністю доведена, а його злочинні дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Суд розглядає кримінальну справу в межах предявленого обвинувачення.

Призначаючи міру покарання обвинуваченому суд враховує відсутність матеріальної шкоди, що він раніше несудимий, характеризується задовільно, щиро розкаюється у вчиненому, що визнається обставиною, яка помякшує його відповідальність (п.1 ст.66 КК України).

Приймаючи до уваги конкретні обставини справи та особу обвинуваченого, суд відповідно до ст.65 КК України вважає необхідним призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі.

Суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_1 може виправитись без ізоляції від суспільства, а тому згідно із ст.75 КК України вважає можливим звільнити його від призначеного основного покарання, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

Суд також вважає необхідним згідно із п.п.2-4 ст.76 КК України покласти на обвинуваченого обовязок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти КВІ про зміну місця проживання, періодично зявлятися для реєстрації в КВІ.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України із ОСОБА_1 в дохід держави слід стягнути понесені витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 351 грн. 84 коп. (а.с.74).

Долю речових доказів вирішити відповідно до положень ст.100 КПК України (а.с.20-21).

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.100,124,368,373-376,395 КПКУкраїни, суд-

у х в а л и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину,передбаченого ч. 1 ст.186 КК України та призначити йому покарання за даною статею 3 (три) роки позбавлення волі.

Згідно із ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від призначеного покарання, якщо він протягом дворічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

Суд також вважає необхідним згідно із п.п.2-4 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_1 обовязок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти цей орган про зміну місця проживання, періодично зявлятися для реєстрації в КВІ.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 351 грн. 84 коп. понесених витрат на проведення судово-товарознавчої експертизи (код доходів-24060300, р/р-3141954400005, код банку-37999680, МФО-851011, установа банку-УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова).

Речові докази у справі велосипед залишити у власності потерпілої ОСОБА_2.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції через Великобурлуцький районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ю.П. Малюкін