Ухвала суду № 59736450, 16.08.2016, Апеляційний суд Луганської області

Справа № 408/5083/15-ц

Провадження № 22ц/782/595/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого - Романченка В.О.

суддів: Назарової М.В., Лозко Ю.П.

за участю секретаря: Подрябінкіна Я.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку апеляційну скаргуПублічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 08 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

26.10.2015 року Публічне акціонерне товариство «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договором в сумі 147077,16грн.

12.11.2015 року Біловодським районним судом Луганської області за вказаним позовом відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду.

Ухвалою Біловодського районного суду Луганської області від 08 грудня 2015 року провадження у зазначеній справі було закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати вказану ухвалу суду як таку, що не відповідає вимогам п.1.ч.1 ст. 205 ЦПК України та направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції, з посиланням вимоги п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України виходив з того, що відповідач у справі є фізична особа -підприємець, а тому спір підлягає розгляду господарським судом за місцем знаходження відповідача.

При цьому, судом першої інстанції встановлено , що ПАТ « Приватбанк» 23 травня 2011 року уклав кредитний договір з приватним підприємцем ОСОБА_1, про що свідчить заява від 23.05.2011року . Розрахунок заборгованості здійснений за договором № б/н від 23.05.2011 р., укладеного між Приватбанком та клієнтом- ФОП ОСОБА_1

З такими висновками суду першої інстанції не може погодитись колегія суддів апеляційного суду.

В п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, на підставі якої суд першої інстанції закрив провадження у справі встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За змістом вказана норма передбачає, що підставою для закриття провадження є той факт,що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а підлягає розгляду в порядку іншого - господарського чи адміністративного судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи та наданих позивачем доказів до суду апеляційної інстанції, 05.11.2014 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців за № 23890060005004098 внесено запис про припинення діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (а.с.66-67), а до суду з зазначеним позовом позивач звернувся 26.10.2015 року (а.с.2 -6).

Верховний суд України у своїй постанові від 04.12.2013 року по справі 125 цс13 зробив висновок про те, щооднією із особливостей підстав припинення зобов'язань для фізичної особи-підприємця є те, що у разі припинення суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи (виключення з реєстру суб'єктів підприємницької діяльності) її зобов'язання за укладеними договорами не припиняються, а залишаються за нею як фізичною особою, оскільки фізична особа не перестає існувати. Фізична особа-підприємець відповідає за своїми зобов'язаннями, пов'язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном.

Відповідно до п. 14 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» № 3 від 01.03.2013 року, оскільки у разі припинення діяльності фізичної особи як суб'єкта господарювання, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 80 ГПК, провадження у господарській справі припиняється, то з часу державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця в порядку, встановленому Законом України від 15 травня 2003 року № 755-IV "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", спори за участю такої фізичної особи-підприємця, у тому числі пов'язані з підприємницькою діяльністю, що здійснювалася ним раніше, належить розглядати в порядку цивільного судочинства, за винятком випадків, коли провадження у відповідних справах було порушено у господарському суді до настання таких обставин, оскільки за загальним правилом громадянин-підприємець відповідає за своїми зобов'язаннями належним йому майном і після припинення своєї підприємницької діяльності. Після припинення провадження у господарській справі з підстави, наведеної вище, спори за участю таких осіб підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Наведене свідчить про те, що передбачених законом підстав для закриття провадження у справі за п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України у суду першої інстанції не було, а тому ухвала суду, як постановлена без додержання вимог закону, у відповідності до п. 4 ч.1 ст. 311 ЦПК України, підлягає скасуванню, а справа поверненню до суду 1 інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 307,311, 314, 315, 317, 319 України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 08 грудня 2015 року - скасувати, справу направити до того ж суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів після її проголошення.

Головуючий

Судді: