Ухвала суду № 59734451, 16.08.2016, П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 190/981/16-ц

Провадження №2/190/335/16

УХВАЛА

16 серпня 2016 року м.Пятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Семенникова О.Ю., секретарі Меньковій О.З., за участі представника позивача ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Пятихатки Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Пятихатського районного суду Дніпропетровської області з позовом про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором №DNJPGA00001956 від 02.06.2008 року на загальну суму 7209,40 дол. США, що за курсом відповідно до службового розпорядження НБУ від 05.04.2016 року 25,99 грн. за 1долар США складає 187373,19 грн., та про пропорційне стягнення з відповідачів судових витрат в розмірі сплаченого судового збору.

В судовому засідання відповідач ОСОБА_2 підтримав отримане судом 15.08.2016 року клопотання про витребування доказів, в якому заявник просить суд на підставі ст.137 ЦПК України витребувати від відповідача копію кредитної справи, відкритої на підставі укладеного кредитного договору від 02.06.2008 року, виписку руху коштів за вказаним договором від 02.06.2008 року та інші відомості, зазначені у клопотанні.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні проти клопотання в частині витребування кредитної справи не заперечував, зазначивши, що виписка руху коштів надана позивачем в судовому засіданні 03.08.2016 року, в іншій частині клопотання просив відмовити, оскільки витребувані заявником відомості можуть міститися в кредитній справі та необхідність отримання зазначених у клопотанні відомостей заявником не обгрунтовано.

Відповідач ОСОБА_3 заявлене ОСОБА_2 клопотання підтримала та просила задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Оскільки заявником додано примірники заяв представника відповідача ОСОБА_2А ОСОБА_5 про надання вказаних в клопотанні відомостей від позивача від 24.05.2016 року, 01.06.2016 року та від 16.06.2016 року, проте листом позивача від 27.07.2016 року у надані відомостей відмовлено, приймаючи до уваги, що зазначені в клопотанні відомості можуть міститися у кредитній справі, а виписка руху коштів надана позивачем в судовому засіданні 03.08.2016 року, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_2 в частині витребування копії кредитної справи за вищевказаним кредитним договором від 02.06.2008 року, проте оскільки судовий розгляд по справи не розпочинався, зміст наявних у кредитній справі відомостей наразі не відомий, кредитна справа не надавалася та сторонами не досліджувалася, судом не вбачається підстав для задоволення клопотання про витребування доказів в іншій частині.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.ст.137,191 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати з публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (49094, м.Дніпропетровськ, вул..Набережна Перемоги, 50) належним чином завірену копію кредитної справи, відкритої за кредитним договором №DNJPGA00001956 від 02.06.2008 року, для залучення до матеріалів судової справи.

В іншій частині клопотання відмовити.

Судовий розгляд відкласти до 09год 00хв 31 серпня 2016 року.

Розяснити, що згідно ч.4 ст.137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом

Ухвала окремому оскарженню не підлягає

Суддя О.Ю.Семенников