Ухвала суду № 59734156, 05.08.2016, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/3088/16-к

Провадження № 1-кп/0182/430/2016

У Х В А Л А

Іменем України

05.08.2016 року м. Нікополь

Колегія суддів Нікопольського міськрайонного суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Чуприни А.П.

суддів Новікової О.В.

ОСОБА_1

секретаря судового засідання Полякова Є.Ю.

з участю прокурора Таран М.С.

захисника ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 12016040340001371 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИЛА :

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження № 12016040340001371 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст. 115 КК України.

Прокурор, потерпіла, обвинувачений та захисник клопотань не заявили.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважає можливим призначити провадження до судового розгляду, проти чого не заперечували сторони.

Зважаючи на те, що обвинувальний ОСОБА_5 відповідає вимогам ст.. 291 КПК України, а також у зв»язку з тим, що під час підготовчого судового засідання було виконано всі підготовчі дії, суд не вбачає перешкод для призначення судового розгляду.

Також, в судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обґрунтував його тим, що ризики, які враховувались при обранні запобіжного заходу не минули - обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно вплинути на потерпілу , свідків, обвинувачений не має міцних соціальних з»язків, нікого не має на утриманні.

Захисник заперечував проти клопотання прокурора, та заявив клопотання про заміну запобіжного заходу на домашній арешт, яке було підтримане обвинуваченим, та протии якого не заперечувала потерпіла.

Вислухавши думку сторін, колегія суддів приходить до висновку про можливість задоволення клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину.

Ризики, які були враховані судом при обранні запобіжного заходу на теперішній час не минули за думкою колегії суддів обвинувачений може переховуватись від суду, ніякий більш м»який запобіжний захід не зможе зопобігти зазначеному ризику.

Тримання під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і основоположних свобод. Зокрема, правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ у справі «Летельє проти Франції».

Строк тримання під вартою обвинуваченого належить продовжити не більше ніж на 60 днів.

На підставі наведенного в задоволенні клопотання захисника слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 314-316 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст. 115 КК України на 15.08.2016р. на 10.30 год.

Провадження розглянути колегією суддів Нікопольського міськрайонного суду у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу, захисника, свідків згідно обвинувального акту.

Клопотання прокурора задовольнити.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 продовжити на 60 днів, а саме з 05.08.2016 року до 03.10.2016 року включно.

В задоволенні клопотання захисника відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5

Суддя: С. М. Стовба

Суддя О. В. Новікова