Ухвала суду № 59734133, 17.08.2016, Марганецький міський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 180/1173/16-а

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої Хомченко С.І.

при секретарі Назаренко А.В.

за участю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом депутата Марганецької міської ради ОСОБА_1 до міського голови м. Марганця ОСОБА_2, Марганецької міської ради Дніпроптеровської області про визнання дій незаконними та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ звернувся з позовом до міського голови м. Марганця ОСОБА_2, Марганецької міської ради Дніпроптеровської області про визнання дій незаконними та скасування рішення, в якому просить скасувати рішення Марганецької міської ради «Про затвердження технічної документації з виготовлення нормативної грошової оцінки земель міста Марганець Дніпроптеровської області» від 20.02.2014 року № 1555-50/У1 та визнати незаконною діяльність міського голови ОСОБА_2 щодо проведення процедури прийняття регуляторного акту проекту рішення №155-50/У1 і бездіяльність щодо скасування або зупинення даного рішення.

В судовому засіданні представник відповідача - міського голови ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявив клопотання про заміну неналежного відповідача. Клопотання мотивував тим, що на час прийняття оскаржуваного рішення ОСОБА_2 не було міським головою та не приймала участі у прийнятті чи підписанні такого, а тому не може бути відповідачем за вимогою позивача про визнання незаконною діяльності Марганецького міського голови з проведення процедури прийняття оскаржуваного рішення. Крім того, до ОСОБА_2 не було жодних звернень з приводу зупинення оскаржуваного рішення і міський голова не можу одноособово скасувати чи зупинити рішення ради.

Вислухавши думку учасників процесу, а також позивача, який заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Враховуючи те, що позивач ОСОБА_1 не згоден на заміну відповідача ОСОБА_2, суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника відповідача.

Відповідно до вищевикладеного і керуючись ст. 52 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 про заміну неналежного відповідача - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя: ОСОБА_4