Вирок № 59734014, 12.08.2016, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

№ 204/727/16-к

№ 1-кп/204/162/16

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді Дружиніна К.М.

при секретарі - Дьяченко О.І.

за участю прокурора - Коваль Ю.Ю.

захисника - ОСОБА_1

представника цивільного позивача - ОСОБА_2

представника потерпілого - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро кримінальне провадження № 12015040680003495 за обвинуваченням ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Підгороднє Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середньотехнічна, не працюючого, раніше судимого: 05.11.2015 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.2, 75 КК України до 2 років позбавлення волі, з іспитовим строком 2 роки, проживаючого по АДРЕСА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України;

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4, 24 грудня 2015 року о 05 годині, діючи за попередньою змовою групою осіб, з невстановленими в ході досудового розслідування співучасниками злочину (матеріали відносно яких виділені в окреме провадження), маючи злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, що належить Дніпропетровській філії ПАТ «Укртелеком», на автомобілі НОМЕР_2, прибули до телефонної каналізації № 52-934, 933, яка розташована поблизу будинку № 13 по вул. Орловській у м. Дніпропетровську.

Знаходячись у вказаному місці та у вказаний час, діючи за попередньою змовою групою осіб невстановлені співучасники злочину, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає і вони залишаються таємними для оточуючих, діючи з корисливих мотивів, перерізали за допомогою невстановленого предмету телефонний кабель та дістали його з телефонної каналізації, тобто повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрали чуже майно, що належить Дніпропетровській філії ПАТ «Укртелеком», а саме: телефонний кабель ТПП 300*4*0,5, довжиною 58 метрів, вартістю 56 035,54 гривень.

Після чого, разом з викраденим майном, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, маючи реальну можливість розпорядитись викраденим на власний розсуд. Після того, за допомогою тросу прив'язали телефонний кабель до тягово-сцепного пристрою автомобіля, сіли в салон автомобіля, на якому поїхали в напрямку вул.. Щепкіна в м. Дніпропетровську, де за бетонну електроопору зачепився телефонний кабель, який був прикріплений до автомобіля. Після чого, ОСОБА_4 вийшов з салону автомобіля та відчепив залишок буксировочного тросу, потім спільно з невстановленими співучасниками злочину взяли за один кінець телефонного кабелю та почали тягти його вздовж будинку АДРЕСА_2, але побачивши співробітників поліції, залишили кабель та з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, таким чином спричинили Дніпропетровській філії ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на суму 56 035,54 гривень.

ОСОБА_4 свою вину в скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення не визнав. Суду пояснив, що зазначену крадіжку телефонного кабелю, він не вчиняв. Працівники поліції сфальсифікували дане кримінальне провадження, з метою вимагання з нього грошових коштів. В ході досудового розслідування не повідомляв про вимагання з боку працівників поліції, оскільки вони погрожували притягти його цивільну дружину до кримінальної відповідальності за зберігання наркотиків. 24 грудня 2015 року він знаходився за місцем мешкання, звідки його незаконно забрали працівники поліції.

Про винність обвинуваченого, суд робить висновок виходячи з наступних доказів.

Згідно показів представника потерпілого ОСОБА_5, представника цивільного позивача ОСОБА_2, їм відомо, що обвинувачений раніше вчиняв крадіжки кабелю на території міста Дніпропетровська. Внаслідок дій обвинуваченого та невстановлених осіб, Дніпропетровській філії ПАТ «Укртелеком» спричинено майнову шкоду 56 035,54 грн., тому заявлено позовні вимоги, які представник цивільного позивача просила задовольнити в повному обсязі. При цьому, пояснили, що повторне використання зазначеного викраденого телефонного кабелю технологічно неможливо, внаслідок грубого пошкодження.

Згідно показів свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, які є працівниками поліції, вони в складі оперативної групи зранку 24 грудня 2015 року, виїжджали на виклик по АДРЕСА_2, де побачили автомобіль НОМЕР_2 та обвинуваченого, який тягнув кабель разом з невідомими особами. Побачивши працівників поліції вони кинули кабель та побігли до автомобіля. Переслідуючи крадіїв, які сіли до зазначеного автомобіля, в тому числі і обвинувачений, вони намагались їх затримати, але автомобіль від'їхав, протягнувши ОСОБА_6 кілька метрів, після чого зник у невідомому напрямку. Саме ОСОБА_6 впізнав обвинуваченого, оскільки він був йому раніше відомий, як особа схильна до вчинення крадіжок.

Винність обвинуваченого також підтверджується долученими письмовими доказами а саме: протоколами огляду місця події від 24.12.2015 року, 05.01.2016 року та 06.01.2016 року, а також протоколом огляду викраденого телефонного кабелю (а.п.10-11, 12, 21-23, 54, 105-107), відповідно до яких встановлено місце вчинення кримінального правопорушення, вилучено викрадене майно - вирізаний телефонний кабель, належний ПАТ «Укртелеком», що визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні (а.п.120-121, 122-123), а також вилучено автомобіль НОМЕР_2, із застосуванням якого було вчинено зазначений злочин; висновком експерта № 88-16 від 18.01.2016 року, відповідно до якого встановлена залишкова вартість викраденого майна, а саме телефонного кабелю ТПП 300*4*0,5 довжиною 58 м - 56 035,54 грн. (а.п.101-102); висновком експерта № 70/02-66 від 25.01.2016 року, відповідно до якого телефонний кабель, вилучений під час огляду місця вчинення злочину, міг бути демонтований слюсарним інструментом - типу полотна ножівки, про що свідчить слідова інформація (а.п.113-117).

Аналізуючи досліджені у кримінальному провадженні докази, суд розцінює невизнання своєї вини обвинуваченим у вчиненні зазначеної крадіжки, під час судового розгляду, як бажання уникнути кримінальної відповідальності за скоєний злочин.

Допитані свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, підтвердили суду, що обвинувачений в момент вчинення крадіжки телефонного кабелю, знаходився на місці злочину разом з іншими невстановленими особами.

Намагання обвинуваченого довести суду, що дане кримінальне провадження сфальсифіковане працівниками поліції, з метою вимагання з нього грошових коштів є надуманим, безпідставним та недоведеним, оскільки жодних доказів на підтвердження цього не міститься в матеріалах кримінального провадження та не було представлено стороною захисту в суді. Обвинувачений з подібними заявами жодного разу не звертався до правоохоронних органів, під час допиту в суді свідка ОСОБА_6 не зробив жодних заяв з приводу вимагання, не задав свідку питань щодо будь-якого на нього впливу.

Суд не приймає в якості достовірних покази свідків сторони захисту - цивільної дружини ОСОБА_10, знайомих ОСОБА_11 та ОСОБА_12, про те, що обвинувачений в момент вчинення злочину перебував за місцем свого мешкання разом з ними, оскільки зазначені свідки є особами, які перебувають в родинних та дружніх стосунках, при цьому їх покази знаходяться в протиріччі між собою щодо обставин перебування в житлі обвинуваченого (чим займалися, що готували, яку їжу вживали), у зовнішньому вигляді (у що були вдягнуті), та спрямовані на те, щоб обвинувачений уник кримінальної відповідальності за вчинений злочин.

Суд не приймає в якості достовірних покази свідка ОСОБА_13 про те, що автомобіль НОМЕР_2, який належить його матері, в момент вчинення злочину перебував за місцем його мешкання, оскільки свідок знаходиться в дружніх стосунках з обвинуваченим і намагається допомогти останньому уникнути відповідальності за вчинення злочину.

Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4, в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

При призначенні виду та розміру покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який раніше був засуджений, суспільно-корисною працею не займається, позитивної соціальної характеристики не має.

Обставини, що пом'якшують або обтяжують покарання обвинуваченого відсутні.

Враховуючи викладене, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе тільки в місцях позбавлення волі. Саме таке покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів. Суд також приймає до уваги, що обвинувачений скоїв зазначені кримінальні правопорушення в період іспитового строку, призначеного за вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.11.2015 року, в зв'язку з чим вважає необхідним призначити покарання із застосуванням ст. 71 КК України, частково приєднавши не відбуте покарання за зазначеним вироком суду. Підстав для застосування до обвинуваченого ст.ст. 69, 75 КК України, суд не вбачає, оскільки будь-яких обставин, які б суттєво знижували тяжкість скоєних кримінальних правопорушень по даному кримінальному провадженню не встановлено, крім того у суду не виникає переконання в тому, що виправлення обвинуваченого можливе без реального виконання покарання.

Відповідно до положень ч.5 ст. 72 КК України, суд вважає за необхідне зарахувати ОСОБА_4 в строк відбуття покарання, строк попереднього ув'язнення в рамках даного кримінального провадження, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Питання речових доказів суд вирішує згідно вимог ст. 100 КПК України.

Арешт на майно, а саме автомобіль НОМЕР_2, накладений ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08.01.2016 року, суд вважає необхідним скасувати та повернути автомобіль власнику.

Згідно ч.2 ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого фактичну вартість проведення експертиз, згідно наданих довідок.

Цивільний позов ПАТ «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» про відшкодування завданої матеріальної шкоди, суд вважає обґрунтованим, але не доведеним в повному обсязі. Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги частково, в розмірі встановленому пред'явленим обвинуваченням - 56 035,54 гривень, що підтверджується висновком експерта.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді двох років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 КК України призначити покарання за сукупністю вироків, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.11.2015 року, у вигляді шести місяців позбавлення волі, остаточно визначивши ОСОБА_4 покарання у вигляді двох років і шести місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання відраховувати з 06 січня 2016 року, міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 залишити без змін у вигляді тримання під вартою.

Зарахувати ОСОБА_4, в строк відбуття покарання строк попереднього ув'язнення з 06 січня 2016 року до 12 серпня 2016 року, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі, відповідно до Закону України від 26 листопада 2015 року № 838-VIII «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув'язнення у строк покарання».

Речові докази по кримінальному провадженню: аркуш паперу з надписом, який зберігається в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3, видане РЕВ 1-го МВ ДАІ при УМВС України в Дніпропетровській області на автомобіль Chevrolet Lacetti NF 486, ЛЕГКОВИЙ-КОМБІ-В, НОМЕР_4, НОМЕР_4, червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2, 2007 року випуску, яке зберігається в камері схову речових доказів при Красногвардійському ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, згідно квитанції № 1334 - повернути власнику ОСОБА_14; телефонний кабель ТПП 300*4*0,5, довжиною 58 метрів, що передані на відповідальне зберігання представнику потерпілого ОСОБА_3 - повернути власнику ПАТ «Укртелеком»; два фрагменти телефонного кабелю, що зберігаються в камері схову речових доказів при Красногвардійському ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, згідно квитанції № 1336 - знищити.

Арешт на рухоме майно - автомобіль Chevrolet Lacetti NF 486, ЛЕГКОВИЙ-КОМБІ-В, НОМЕР_4, НОМЕР_4, червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2, 2007 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, виданого РЕВ 1-го МВ ДАІ при УМВС України в Дніпропетровській області, який перебуває у володінні ОСОБА_14 та перебуває у користуванні ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_5, що був накладений згідно ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08.01.2015 року (а.п.91-92) - скасувати, автомобіль повернути власнику ОСОБА_14.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь держави фактичну вартість проведення судової товарознавчої експертизи № 88-16 від 18.01.2016 року, в розмірі 123 гривні.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави фактичну вартість проведення експертизи № 70/02-66 від 25.01.2016 р. у розмірі 306 гривень 90 копійок на рахунок - 31118115700004 в ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, ЄДРПОУ 37989274, одержувач платежу - УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (п/р 26004438427 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805, код ЄДРПОУ 25543196) в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди суму в розмірі 56 035,54 гривень.

На вирок може бути подана апеляція в судову палату по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: К.М. Дружинін.