Ухвала суду № 59733951, 26.07.2016, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

26 липня 2016 року

Справа № 203/3439/16-к

1-кс/0203/910/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

слідчого судді Карпенка С.Ф.,

при секретарі Штефані Д.Г.,

розглянувши клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, заявлене у рамках кримінального провадження №42016041440000025, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в:

14 червня 2016 року прокурор звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів. В обґрунтування поданого клопотання прокурор посилається на те, що 23.02.2016 ОСОБА_2 на підставі рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12.01.2016 у справі №175/5018/15-ц зареєстрував за собою право власності на нежитлові будівлі та споруди, розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Заводська, буд. 78-Б, які є державною власністю та перебувають на балансі Управління державної служби охорони при УМВ України в Дніпропетровській області, вартість яких складає 389261,00 грн.

Прокурор просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, що знаходяться у володінні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська обл., Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул.Теплична, буд. 7, ідентифікаційний код юридичної особи 02891233), а саме до матеріалів цивільної справи №175/5018/15-ц, тобто можливість ознайомитись та зробити копії всіх без виключення документів та вилучити оригінали (здійснити виїмку) тих документів, на яких міститься підпис від імені ОСОБА_2, для подальшого їх приєднання до матеріалів кримінального провадження №42016041440000025 та призначення експертиз

Судом було встановлено, що за даним фактом відкрито кримінальне провадження за ч. 2 ст. 190 КК України, що підтверджується витягом з ЄРДР №42016041440000025 від 23 травня 2016 року.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданого клопотання, вважає його таким, що підлягає частковому задоволенню.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.

Клопотання в силу ч. 2 ст. 163 КПК України розглянуто без виклику представника Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

За змістом ст.ст. 131, 162 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження, різновидом яких є тимчасовий доступ до речей і документів, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, полягає у наданні слідчому особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у звязку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Враховуючи наведені положення кримінального процесуального законодавства та приймаючи до уваги, що матеріали кримінального провадження можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, вважаю, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування справи, у даному провадженні є потреба в отриманні дозволу на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, а саме - до матеріалів цивільної справи №175/5018/15-ц, однак, з подальшою можливістю вилучення копій тих документів, які нададуть змогу встановити осіб, причетних до шахрайських дій з вищезазначеним нежитловим приміщенням, таких як: квитанції про сплату судового збору, позовної заяви, заяв та доручень учасників судового процесу, рішень, прийнятих по справі, а також копій документів, на яких міститься підпис від імені ОСОБА_2.

Відмовляючи в задоволенні клопотання в частині вилучення копій усіх наявних в матеріалах справи документів, слідчий суддя виходить з того, що такий захід може порушити права осіб, які приймали участь у справі, тому в цій частині клопотання не підлягає задоволенню. Що стосується відмови у вилученні оригіналів документів, на яких міститься підпис ОСОБА_2 то суд вважає, що у клопотанні немає підтвердження призначення експертизи, чіткого переліку вилучаємих документів та вважає клопотання у зазначеній частині передчасним,

Керуючись ст. 110, ст.ст.162, 163-166, 369372 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей і документів, заявлене у рамках кримінального провадження №42016041440000025, задовольнити частково.

Надати прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області ОСОБА_1 дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська обл., Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. Теплична, буд. 7, ідентифікаційний код юридичної особи 02891233), до матеріалів цивільної справи №175/5018/15-ц, а саме належним чином завірених копій наступних документів: квитанції про сплату судового збору, позовної заяви, заяв та доручень учасників судового процесу, рішень, прийнятих у справі, а також копій документів, на яких міститься підпис від імені ОСОБА_2.

В іншій частині клопотання відмовити.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала підлягає виконанню протягом тридцяти днів.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Карпенко С.Ф.