Ухвала суду № 59733700, 17.08.2016, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/10257/14-ц

2/212/521/16

У Х В А Л А

17 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі: головуючого судді - Чайкіна І.Б.; за участю: секретаря Гавеля Ю.О.; позивача ОСОБА_1; представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального закладу «Психоневрологічний диспансер м. Кривий Ріг» про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою до Обласного комунального закладу «Психоневрологічний диспансер м. Кривий Ріг» про зобовязання вчинити певні дії.

ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про призначення по справі додаткової судово-психіатричної експертизи та витребування з пенсійного фонду інформації про трудовий стаж його батьків.

В заяві вказав, що просить проведення експертизи доручити Львівській обласній психіатричній лікарні (79021, Львівська область м. Львів, вул. Кульпарківська, 95,тел. (032) 2920638)

Вислухавши пояснення представника позивача, допитавши експерта, дослідивши матеріали справи та розглянувши клопотання про призначення додаткової судової експертизи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Згідно з абз. 3 п. 1.2.10. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.01.1998 р. № 53/5,додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо обєкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріали (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

У відповідності до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України « Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах» №8 від 30.05.1997 року, за змістом ст. 75 КПК чи ст. 61 ЦПК, додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з'ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо.

Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об'єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.

Як вбачається з Висновку № 910 судово-психіатричної експертизи від 04.12. 2015 року експертами досліджувалася вся медична документації відносно ОСОБА_1, в тому числі витребувана на клопотання експерта.

Складний Висновок є повним та логічним, кореспондується з матеріалами справи і відповідає змісту поставлених запитань.

Аналізуючи викладене вище, приймаючи до уваги чинне законодавство, що регламентує порядок призначення додаткової експертизи, суд не знаходить підстав для призначення додаткової експертизи.

Щодо клопотання про витребування інформації з пенсійного фонду інформації про трудовий стаж батьків позивача, то суд вважає, що ОСОБА_1 не доведено належність цієї інформації до предмету позову, а отже в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.57-60, 64, ч.ч.1-3 ст.143, ч.1 ст.202, п.2 ст.203, ст.ст.209, 210, ч.1 ст.239, ч.2 ст.240 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В клопотанні ОСОБА_1 про призначення додаткової судово-психіатричної експертизи відмовити.

В клопотанні ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін