Постанова № 59733601, 17.08.2016, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/4638/16-п

3/212/1394/16

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.08.2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1розглянувшиматеріали, якінадійшли відзаступника начальника Криворізької північної ОДПІ про притягнення до адміністративноївідповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1,громадянина України,керівника ПП «Таурас», який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг,вул.. Алябєва, 15/75

заст. 163-4 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2016 року за результатами камеральної перевірки встановлено, що керівник ПП «Таурас» ОСОБА_2 порушив вимоги податкового законодавства, а саме: несвоєчасно подано податковий розрахунок сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за 1 квартал 2016 року. Термін подання 1 кв. 2016 до 10.05.2016, фактично подано 28.07.2016, що встановлено актом перевірки №296/1301/24614304 від 04.08.2016. Тим самим, ОСОБА_2 вчинив правопорушення передбачене ст. 163-4ч.1КУпАП.

При складенні протоколу особі, що притягується до адміністративної відповідальності, роз'яснені вимоги ст.268 КоАП України й зміст ст.63 Конституції України.

ОСОБА_2 про час та місце розгляду адміністративного протоколу повідомлявся належним чином, про що свідчить його підпис у протоколі про адміністративне правопорушення. Однак, в судове засідання не з'явився та не повідомив суд про причини неявки. Згідно вимог ст. 268 КУпАП його неявка не є перешкодою для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд, згідно з положеннями ст.ст. 280, 283 КУпАП, повинен з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності за нормою закону, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Скоєння правопорушення при викладених вище обставинах підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ №064795 від 04.08.2016, актом перевірки №296/1301/24614304 від 04.08.2016, письмовими поясненнями в протоколі ОСОБА_2, який пояснив, що звіт подано несвоєчасно через його відсутність у місті.

Враховуючи особу правопорушника, ступіньйого провини, суд вважає, що дляпопередження з його бокускоєння нових правопорушень необхідно накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення увидіштрафу.

Відповідно дост.. 40-1 КпАП Українисудовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 275,60 гривень.

Керуючисьст.ст.40-1,163-4,283- 285КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнативинниму скоєнні адміністративного правопорушення заст. 163-4 ч.1КУпАПта накластиадміністративне стягнення увиді штрафу в дохід держави в розмірі 34 (тридцять чотири) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: О. В. Колочко