Ухвала суду № 59733574, 17.08.2016, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

№ 2-1527/11

провадження 2-зз/201/166/16

УХВАЛА

17 серпня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі Дашкевич Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк (49094, м. Дніпроптеровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ЄДРПОУ 14360570 до ОСОБА_1 (40000, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В:

23.06.2009р. ЗАТ КБ „Приватбанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалою судді Чорнобука В.І. від 23 червня 2009 року по справі було вжито заходи забезпечення позову.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 15.09.2009 р. було замінено сторону позивача замість ЗАТ КБ «ПриватБанк»- ПАТ КБ «ПриватБанк» (в липні 2009р. відбулась офіційна зміна назви банку з ЗАТ КБ «ПриватБанк» на ПАТ КБ «ПриватБанк»).

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2011 року, яке у встановленому законом порядку набрало законної сили, позовні вимоги задоволено.

ОСОБА_1 09 серпня 2016 до суду було подано заяву про скасування заходів забезпечення позову.

Особи, які брали участь у справі, у судове засідання не зявилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, заявники у своїй заяві прохали справу слухати за їх відсутності. Інші особи, які брали участь у справі про причини своєї неявки суд не повідомили.

Згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

На підставі ч. 5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі, особи, які брали участь у справі, у судове засідання не зявилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили, а тому з урахувань зазначеного суд вважає можливим розглядати питання про скасування заходів забезпечення позову за відсутності цих осіб.

Згідно ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Перевіривши матеріали справи та заяви, суд вважає можливим скасувати у повному обсязі заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2009 року, а саме: арешт на все майно, що належить відповідачу ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) в межах заявлених позовних вимог у розмірі 71334,2 грн.: нерухоме майно, що знаходиться за адресою: 40000, АДРЕСА_1; інше рухоме майно, що знаходиться за місцем реєстрації відповідача: 40000, АДРЕСА_2; грошові кошти, що обліковуються на рахунках відповідача; автомобіль ГАЗ, модель: 330202, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий, № кузова/шасі: Х9633020272284980, реєстраційний номер: ВМ4492АІ, оскільки відповідачем зобовязання перед банком виконано у повному обсязі, що підтверджується доданою до заяви довідкою, а тому з урахуванням вище викладеного у подальшій наявності цих заходів забезпечення позву на даний час немає потреби.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 Володимировича про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати у повному обсязі заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2009 року, а саме: арешт на все майно, що належить відповідачу ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) в межах заявлених позовних вимог у розмірі 71334,2 грн.: нерухоме майно, що знаходиться за адресою: 40000, АДРЕСА_1; інше рухоме майно, що знаходиться за місцем реєстрації відповідача: 40000, АДРЕСА_2; грошові кошти, що обліковуються на рахунках відповідача; автомобіль ГАЗ, модель: 330202, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий, № кузова/шасі: Х9633020272284980, реєстраційний номер: ВМ4492АІ.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Антонюк