Ухвала суду № 59733434, 16.08.2016, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/4362/15-ц

Провадження № 2/175/1754/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2016 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.

за участю секретаря Рись Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської державної лікарні ветеринарної медицини про визнання наказів незаконними та їх скасування, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2016 року було частково задоволено позов ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської державної лікарні ветеринарної медицини про визнання наказів незаконними та їх скасування, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди. Рішенням колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2016 року, рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2016 року в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 03 вересня 2015 року по час ухвалення рішення у розмірі 34262,58 грн. змінено на стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 30 вересня 2015 року по час ухвалення рішення у розмірі 19072,13 грн.; в частині відмови у задоволенні позову про визнання незаконним наказу № 123 від 28 серпня 2015 року рішення скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення: визнано незаконним наказ начальника Дніпропетровської міської державної лікарні ветеринарної медицини № 123 від 28 серпня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

15 серпня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення, в якій вона просила винести додаткове рішення в частині стягнення з Дніпропетровської міської державної лікарні ветеринарної медицини на її, ОСОБА_1 користь моральну шкоду у розмірі 2000 грн., витрати на юридичну допомогу в розмірі 1102,40 грн.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені, причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. На додаткове рішення може бути подано скаргу. Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

З матеріалів справи вбачається, що жодна з передбачених ст. 220 ЦПК України, підстава для ухвалення додаткового рішення відсутня, а в силу ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, тобто, суд ухвалив рішення щодо всіх вимог позивачки.

Поряд з цим, суд не вправі додатковим рішенням змінити зміст рішення або розв'язати нові вимоги, що не досліджувалися в судовому засіданні, а так як позивачка просить по суті змінити додатковим рішенням рішення суду по цивільній справі, тому у ухваленні додаткового рішення слід відмовити.

Таким чином, суд не вбачає правових підстав для винесення додаткового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 220 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської державної лікарні ветеринарної медицини про визнання наказів незаконними та їх скасування, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Озерянська Ж.М.