Ухвала суду № 59733392, 17.08.2016, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/13473/13-к

(1-кп/199/349/16)

У Х В А Л А

іменем України

17 серпня 2016 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого - судді Сенчишина Ф.М.

При секретарі Сидоренко А.О.

За участю прокурора Синявського Є.Г.

представників потерпілого ОСОБА_1

ОСОБА_2

захисників ОСОБА_3

ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5

ОСОБА_6

завершивши у відкритому судовому засіданні в залі суду підготовку до судового розгляду у кримінальному провадженні № 12012040630000379 за обвинуваченням:

ОСОБА_5, який народився 02 вересня 1979 року в м. Бердянську, Запорізької області, громадянина України, мешкає за адресою: Запорізька обл., м. Бердянськ, вул. Піонерська, б. 57

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 177, ст. 232 КК України, та

ОСОБА_6, яка народилася 21 листопада 1970 року в м. Дніпропетровську, громадянина України, мешкає за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, б. 109А, кв. 12,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 177, ст. 232 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Під час підготовчого провадження угоди про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшли, підстави для закриття провадження з обставин, визначених пунктами 4 - 8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України, повернення обвинувального акту з причин не відповідності вимогам КПК України або направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності не встановлені.

Доводи сторони захисту щодо невідповідності обвинувального акту вимогам КПК України судом відхиляються, оскільки це питання вже було предметом розгляду Апеляційним судом Дніпропетровської області, який своєю ухвалою від 29 червня 2016 року визначив, що обвинувальний акт у цьому кримінальному провадженні за формою та змістом відповідає вимогам КПК України.

Доводи захисника ОСОБА_4 щодо необхідності закриття кримінального провадження через відсутність в діях його підзахисного ОСОБА_5 складу злочину судом також відхиляються, оскільки це питання може бути вирішене судом лише при постановленні вироку.

З урахуванням думки сторін, кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Представником потерпілого ОСОБА_1 заявлене клопотання про судовий виклик свідка ОСОБА_7

Прокурор Синявський Є.Г. та представник потерпілого ОСОБА_2 підтримали зазначене клопотання. Обвинувачені ОСОБА_5, ОСОБА_6, а також їх захисники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заперечили проти задоволення клопотання у звязку з його передчасністю.

Суд не вбачає перешкод для задоволення клопотання про судовий виклик свідка.

Представником потерпілого ОСОБА_1 заявлене клопотання про витребування усіх матеріалів контрольної закупівлі, яка проводилася 25 червня 2012 року.

Прокурор Синявський Є.Г. та представник потерпілого ОСОБА_2 підтримали зазначене клопотання. Обвинувачені ОСОБА_5, ОСОБА_6, а також їх захисники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заперечили проти задоволення клопотання у звязку з його безпідставністю.

Суд вважає зазначене клопотання передчасним та таким, що на цій стадії задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 314 -316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська на 11 год. 00 хв. 26 серпня 2016 року.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, представників потерпілого, обвинувачених, їх захисників.

Клопотання представника потерпілого ОСОБА_1 задовольнити здійснити судовий виклик свідка ОСОБА_7

В задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_1 про витребування матеріалів контрольної закупівлі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

17.08.2016