Ухвала суду № 59733335, 17.08.2016, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 200/10888/15-к

Провадження № 1-кп/200/105/16

УХВАЛА

17 серпня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді - Леонова А.А.,

за участі секретаря: Коляда В.В.

сторін судового провадження:

прокурора: Нескородяного,

захисника: ОСОБА_1

обвинуваченого: ОСОБА_2,

потерпілого: ОСОБА_3,

представника потерпілого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 1кп/200/105/16 (кримінальне провадження №12015040000000317) за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст. 286 КК України,

ВС ТАНОВИВ:

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення судово-трасологічної експертизи з метою встановлення швидкості руху автомобіля під керуванням ОСОБА_2 на момент зіткнення з потерпілою ОСОБА_5.

Прокурор підтримав клопотання потерпілого та просив поставити перед експертами також питання про встановлення місця зіткнення автомобіля під керуванням ОСОБА_2 з потерпілою ОСОБА_5.

Представник потерпілого залишив дане клопотання на розсуд суду.

Захисник та обвинувачений заперечували проти даного клопотання.

Вислухавши сторони кримінального провадження, суд вважає клопотання потерпілого ОСОБА_6 та прокурора такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, під час дослідження письмових доказів в даному кримінальному провадженні, судом встановлено, що під час досудового розслідування, слідчим призначалася судово-трасологічна експертиза, згідно висновків якої: місце наїзду на пішохода в повздовжньому напрямку було до розташування речей потерпілого, а саме перед розташуванням гаманця потерпілої. Але визначити експертним шляхом на якій відстані до даних речей було місце наїзду не надається можливим. В поперечному ж напрямку встановити розташування місця наїзду на пішохода експертним шляхом не надається можливим.

Визначити швидкість руху автомобіля «Фольцваген Пассат» реєстраційний номер АА 9683ОМ в момент наїзду на пішохода не надається можливим з-за відсутності слідів переміщення транспортного засобу на дорожньому покритті (т.1 а.с. 123-127).

Таким чином питання для зясування яких потерпілий та прокурор заявили клопотання про призначення експертизи, вже були предметом дослідження експертів і вирішити їх експертним шляхом не вдалося.

Отже, клопотання прокурора та потерпілого є необґрунтованими, та такими, що не підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 92, 93, 94, 242, 350 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання прокурора та потерпілого ОСОБА_6 про призначення судово-трасологічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Леонов