Ухвала суду № 59733315, 16.08.2016, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 200/14246/16-к

Провадження № 1-кс/200/7990/16

У Х В А Л А

Іменем України

16 серпня 2016 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю.,

за участю слідчої Гребенюк Н.Ю.,

розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого по кримінальному провадженню №12016040030000582 про проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

16 серпня 2016 року старший слідчий СВ Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області Гребенюк Н.Ю. за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Іпатовим О.В., звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку в усіх приміщеннях будинку АДРЕСА_1, відомості щодо власників на яке згідно Реєстру прав власності на нерухоме майно зареєстровано за Державною Установою «Інститут охорони ґрунтів України» (ЄДРПОУ 25835792)..

Необхідність проведення обшуку обґрунтовує тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12016040030000582 від 29.07.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до наданого клопотання, до УЗЕ в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки НПУ надійшла заява гр. ОСОБА_3 у відношенні посадових осіб Дніпропетровської філії державної установи «Інститут охорони грунтів України», директора - ОСОБА_4 та головного інженера - ґрунтознавця ОСОБА_5, які використовуючи своє службове становище, всупереч інтересам служби, вимагають неправомірну вигоду в розмірі 10 000 грн. за видачу агрохімічного паспорту на земельну ділянку, яка оформлюється у приватну власність гр. ОСОБА_3

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, будинок АДРЕСА_1 на праві державної власності належить Державній установі ««Інститут охорони ґрунтів України» (ЄДРПОУ 25835792).

Слідча в судовому засіданні клопотання підтримала, просила задовольнити.

Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого в його обґрунтування, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає частковому задоволенню, оскільки є підстави вважати, що саме в службових приміщеннях директора ОСОБА_4 та заступника директора ОСОБА_5, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, можуть знаходитися докази вчинення кримінального правопорушення, а не у всьому приміщенні будівлі, як прохає слідча. Також, не знаходжу підстав для надання дозволу на вилучення оригіналів та копій договорів по банківському обслуговуванню, відкриттю банківських рахунків з усіма додатками; банківських карток, чеків, квитанцій про зняття грошових коштів, оскільки слідчою не надано доказів тому, що такі речі та документи здобуті злочинним шляхом чи можуть містити на собі докази вчинення кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 234, 235, 309, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшої слідчої СВ Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області Гребенюк Н.Ю. - задовольнити частково.

Дозволити старшій слідчій СВ Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області Гребенюк Н.Ю., а також групі слідчих та прокурорів у кримінальному провадженні №12016040030000582, проведення обшуку в службових приміщеннях директора ОСОБА_4 та заступника директора ОСОБА_5, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, з метою виявлення та вилучення грошових коштів, здобутих злочинним шляхом, документів стосовно оформлення висновку та агротехнічного паспорту на земельну ділянку за замовленням гр-на ОСОБА_3, самого висновку та агротехнічного паспорту, магнітних та електронних засобів зберігання та передачі інформації, телефонних терміналів, аркушів паперу з печатним та рукописним текстом, документів, які містять вільні взірці почерку, чорнових записів, наказів призначення на посади ОСОБА_4 та ОСОБА_5, посадових інструкцій та особових справ ОСОБА_4 та ОСОБА_5, положень.

Строк дії ухвали - до 16 вересня 2016 року.

З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І.Ю. Литвиненко