Ухвала суду № 59733145, 11.08.2016, Апеляційний суд Сумської області

Справа №583/1581/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1Номер провадження 22-ц/788/1321/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 Категорія - 59

УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

11 серпня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Левченко Т. А. , Ільченко О. Ю. ,

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22 червня 2016 року

у справі за скаргою ОСОБА_3, заінтересовані особи: державний виконавець Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Сумській області ОСОБА_4, ОСОБА_5

про визнання дій державного виконавця протиправними та зобовязання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и л а:

16 травня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до місцевого суду зі скаргою, свої вимоги мотивував тим, що на виконанні в Охтирському міськрайонному відділі ДВС Головного територіального управління юстиції в Сумській області знаходиться виконавчий лист від 25 липня 2015 року виданим Охтирським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 42258 грн. на відшкодування витрат на проведення ним робіт з поліпшення будинку. Постановою державного виконавця ВДВС Охтирського МРУЮ від 17 серпня 2015 року відкрито виконавче провадження ВП №48473054. За загальною інформацією з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень державним виконавцем проведені ряд виконавчих дій та здійснені запити до різних установ про наявність у боржника на праві власності рухомого та нерухомого майна. Вважає, що державний виконавець не вчинив всіх необхідних можливих, повних та своєчасних дій по примусовому виконанню судового рішення, тому просить визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Охтирського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_4 в межах виконавчого провадження ВП № 48473054 щодо нездійснення стягнення наявних коштів у банках на рахунках боржника ОСОБА_6 та невжиття заходів щодо опису і арешту нерухомого майна у вигляді будинковолодіння (домогосподарства) та земельної ділянки (садиби), в тому числі рухомого майна, яке знаходиться за місцем постійного зберігання боржника ОСОБА_6 за адресою пров. ОСОБА_7 (Радянський), 6 м. Охтирка, Сумської області, та не вчинення дій щодо їх примусової реалізації на примусове виконання рішення апеляційного суду Сумської області від 09 липня 2015 року. Зобовязати державного виконавця в межах виконавчого провадження ВП № 48473054 вчинити належні дії з примусового виконання виконавчого листа № 583/3449/14-ц (2/583/26/15) виданого 25 липня 2015 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області та здійснити стягнення наявних коштів на банківських рахунках боржника ОСОБА_6, вжити заходів примусового проникнення до житла боржника ОСОБА_6 за адресою пров. Радянський, 6 м. Охтирка, Сумської області, застосувати заходи по опису і арешту нерухомого майна у вигляді домоволодіння (домогосподарства) та земельної ділянки (садиби), в тому числі рухомого майна, яке знаходиться за місцем постійного проживання боржника ОСОБА_6 за адресою пров. ОСОБА_7 (Радянський), 6 м. Охтирка, Сумської області, проведення експертної оцінки майна боржника та вчинити дії щодо їх примусової реалізації, відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22 червня 2016 року в задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовлено за необґрунтованістю вимог.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким скаргу задовольнити.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що державний виконавець не вчинив всіх необхідних, можливих, повних та своєчасних дій по примусовому виконанню судового рішення в повному обсязі. Вважає, що державний виконавець обмежилася лише відкриттям виконавчого провадження, запитами та постановою про передачу виконавчого листа на виконання до пенсійної установи, однак, всупереч вимогам ст.ст. 52,57 Закону України «Про виконавче провадження» не провела опису майна боржника і не визначила його вартість, як це передбачено ст.58 Закону.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, заперечення на апеляційну скаргу державного виконавця Матосової І.Ю., вивчивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні скарги, суд першої інстанції з посиланням на положення ст.11, ч.5, 8 ст. 52, ч. 1,3,4 ст.63, ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження», дійшов висновку, що скарга ОСОБА_3 є передчасною, його права не порушуються, а державний виконавець діє в даному випадку в межах закону та своєї компетенції.

Колегія суддів вважає висновок суду законним та обґрунтованим.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що рішенням апеляційного суду Сумської області від 09 липня 2015 року скасоване рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25 травня 2015 року у цивільній справі №583/3449/14 та ухвалене нове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 42258 грн. на відшкодування витрат на проведення робіт з поліпшення будинку відповідача (а.с.38-42).

25 липня 2015 року Охтирським міськрайонним судом було видано виконавчий лист по справі №583/3449/14-ц (2/583/26/15) про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 42258,00 грн. на відшкодування витрат на проведення ним робіт по поліпшенню будинку відповідача (а.с.151).

17 серпня 2015 року до відділу ДВС Охтирського МРУЮ надійшла заява ОСОБА_3 про прийняття до виконання виконавчого листа (а.с.89).

Встановлено, що 17 серпня 2015 року старшим державним виконавцем відділу ДВС Охтирського МРУЮ ОСОБА_4 на підставі ст.ст.17, 19, 21, 25, 31 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 48473054 з примусового виконання виконавчого листа по справі № 583/3449/14-ц (2/583/26/15) про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 42258,00 грн. на відшкодування витрат на проведення ним робіт по поліпшенню будинку відповідача та надано строк боржнику самостійно виконати рішення суду до 23 серпня 2015 року (а.с.91,97-98).

19 серпня 2015 року копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 17 серпня 2015 року рекомендованим листом з повідомленням про вручення надіслана сторонам виконавчого провадження (а.с.93).

На підставі постанови від 17 серпня 2015 року про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_6, що підтверджується витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 17 серпня 2015 року, Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта від 17 серпня 2015 року (а.с.94-96).

ОСОБА_6 у строк, встановлений для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення не надано.

Судом першої інстанції встановлено та з копії виконавчого провадження вбачається, що 17 серпня 2015 року старшим державним виконавцем ВДВС Охтирського МРУЮ ОСОБА_4 для виявлення відкритих рахунків боржника у банках та інших фінансових установах було зроблено запити до Державної фіскальної служби, також було зроблено запит до Пенсійного фонду України з метою зясування чи працює боржник за трудовими чи цивільно-правовими договорами, чи отримує пенсію.

Відповідно до відповіді Пенсійного фонду України від 18 серпня 2015 року боржник ОСОБА_6 перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в м. Охтирка та Охтирському районі та отримує пенсію в сумі 1665,62 грн. (а.с.106).

19 серпня 2015 року старшим державним виконавцем для виявлення у боржника майна, на яке можна було б звернути стягнення, зроблено запити до Центру надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Охтирка, Охтирського, Великописарівського та Тростянецького районів, Державної інспекції сільського господарства України в Сумській області, Управління Держгеокадастру в Охтирському районі Сумської області, КП «Охтирське МБТІ» (а.с.99-100,103).

Згідно повідомлення Управління Держгеокадастру в Охтирському районі Сумської області від 01 жовтня 2015 року за ОСОБА_6 державні акти на право власності на земельні ділянки не зареєстровані (а.с.105).

Згідно повідомлення Центру надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Охтирка, Охтирського, Великописарівського та Тростянецького районів від 28 серпня 2015 року за боржником ОСОБА_6 транспортні засоби не зареєстровані (а.с.104).

Згідно повідомлення Державної інспекції сільського господарства України в Сумській області від 09 вересня 2015 року за ОСОБА_6 машини, що підлягають обліку, не зареєстровані.

30 вересня 2015 року старшим державним виконавцем Матосовою І.Ю., з метою перевірки майнового стану боржника, здійснено вихід за місцем проживання боржника по пров. Радянський, 6 м. Охтирка та складено акт про те, що за місцем проживання боржника майно, яке б підлягало опису для реалізації в рахунок відшкодування боргу, не виявлено, окрім 61/100 частини житлового будинку, на який накладено арешт (а.с.109).

Відповідно до Інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 17 серпня 2015 року за боржником ОСОБА_6 зареєстровано право спільної часткової власності на 61/100 частину житлового будинку по пров. Радянському, 6 м. Охтирка Сумської області (а.с.95).

Встановлено, що 20 жовтня 2015 року старшим державним виконавцем Матосовою І.Ю. складено акт опису та арешту 61/100 частини житлового будинку по пров. Радянському, 6 м. Охтирка Сумської області, що належить ОСОБА_6 Іншого майна, на яке можна було б звернути стягнення, не виявлено (а.с.117-118).

Також, при вчиненні виконавчих дій держаним виконавцем було зясовано, що між боржником ОСОБА_6 та ОСОБА_5 02 липня 2014 року було укладено спадковий договір, відповідно до умов якого в разі смерті відчужувача ОСОБА_6 набувач ОСОБА_5 набуває право власності на 61/100 частини житлового будинку по пров. Радянському, 6 м. Охтирка Сумської області, що належить ОСОБА_6 У звязку з посвідченням цього договору державним нотаріусом Охтирської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_8 була накладена заборона на відчуження предмета договору - 61/100 частини житлового будинку по пров. Радянському, 6 м. Охтирка Сумської області, що належить ОСОБА_6, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження від 02 липня 2014 року, Інформаційною довідкою з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 17 серпня 2015 року (а.с.128-130).

Таким чином, оскільки було встановлено, що на 61/100 частину житлового будинку по пров. Радянському, 6 м. Охтирка Сумської області, що належить ОСОБА_6, накладена заборона відчуження, а тому у державного виконавця відсутні передбачені законом підстави для реалізації даного нерухомого майна для покриття належних до стягнення сум.

30 вересня 2015 року старшим державним виконавцем Матосовою І.Ю. винесено постанову про звернення стягнення на пенсію ОСОБА_6, яку вона отримує в Управління ПФУ в м. Охтирці та Охтирському районі, постановлено здійснювати відрахування з пенсії у розмірі 20 % до виплати загальної суми боргу 46533,80 грн. Копія постанови надіслана на виконання до Управління Пенсійного фонду України в м. Охтирка та Охтирському районі (а.с.110).

Крім того, 07 грудня 2015 року старшим державним виконавцем Матосовою І.Ю. з метою перевірки майнового стану боржника повторно здійснено вихід за місцем проживання боржника по пров. Радянський, 6 м. Охтирка та складено акт про те, що за місцем проживання боржника майна, на яке можливо звернути стягнення, не виявлено, в квартирі знаходяться речі, які згідно закону опису і арешту не підлягають (а.с.127).

Відповідно до квитанції від 08 грудня 2015 року боржником ОСОБА_6 в рахунок погашення боргу було сплачено 200,99 грн. (а.с.113); 26 січня 2016 року сплачено 200,00 грн.; 01 березня 2016 року 200,00 грн. (а.с.141 зв.);

06 травня 2016 року ОСОБА_6 померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії І-БП № 264903 від 07 травня 2016 року (а.с.143 зв).

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10 червня 2016 року було замінено боржника у вказаному виконавчому провадженні ОСОБА_6 на ОСОБА_5 (а.с.145).

19 травня 2016 року ОСОБА_5 сплатила 600 грн., що підтверджується квитанцією у виконавчому провадженні (а.с.144).

Законом України «Про виконавче провадження» визначаються умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку встановленому виконавчим документом і цим Законом і у процесі здійснення виконавчого провадження він, зокрема, має право накладати арешт на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей (п.6 ч.3 ст.11 Закону). Одним із заходів примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права), у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб (п.1 ч.1 ст.31 Закону). Порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника визначений ст.52 Закону України «Про виконавче провадження». Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем, зокрема, і шляхом винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах. Постановами, передбаченими ч.2 ст.57 Закону, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети. Копії постанови, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, державний виконавець надсилає органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження (ч.2,3 ст.57 Закону).

Отже, входячи з вищевикладеного, старшим державним виконавцем ВДВС Охтирського МУЮ ОСОБА_4 були вжиті усі виконавчі дії з виконання рішення апеляційного суду від 09 липня 2015 року у цивільній справі №583/3449/14-ц про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 42258,00 грн. на відшкодування витрат на проведення ним робіт по поліпшенню будинку, що підтверджуються матеріалами виконавчого провадження №48473054, а тому колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, є законною і обґрунтованою, а тому підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

Колегія суддів вважає такими, що не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про невідповідність відомостей в Інформаційній довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майна та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо унесення відомостей про накладення арешту на майно боржника саме на підставі постанови державного виконавця від 17.08.2015 року, в той час як в тесті самої постанови відсутнє посилання на накладення арешту на таке майно. При цьому колегія суддів виходить з того, що така невідповідність відомостям з державних реєстрів із текстом постанови державного виконавця не порушує права та законні інтереси самого скаржника, як стягувача за виконавчим провадженням, оскільки як вбачається з акту опису й арешту майна від 20 жовтня 2015 року (а.с.117), державним виконавцем дійсно описане належне боржнику нерухоме майно і накладено заборону на його відчуження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312 -315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22 червня 2016 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -