Ухвала суду № 59733051, 15.08.2016, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № № 585/3290/16-к

Номер провадження 1-кс/585/604/16

У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

15 серпня 2016 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Очиргораєва О.М.,

при секретарі Рибіній Н.В., з участю: старшого слідчого Роменського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_1, прокурора Ковтуна О.М., підозрюваного ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши клопотання старшого слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_1 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 292 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

12 серпня 2016 року до суду надійшло клопотання, в якому зазначається, що в невстановлений час з невстановленою в ході досудового розслідування особою, ОСОБА_2, з метою викрадення сирої нафти розкопав грунт і вчинив врізку в магістральний трубопровід НГВУ «Охтирканафтогаз» ПАТ «Укрнафта» Анастасівка-Артюхівка-Талалаївка, поблизу с. Миколаївське Роменського р., чим порушив його нормальну роботу та спричинив реальну небезпеку для життя людей. Такі дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.2 ст. 292 КК України. 18 червня 2016 року, близько 22 години 20 хвилин ОСОБА_2 разом з невстановленою в ході слідства особою, прибули на автомобілі НОМЕР_1, НОМЕР_2, обладнаним металевими ємностями загальним обємом близько 28 м.куб. до охоронюваного сторожовою охороною трубопроводу НГВУ «Охтирканафтогаз» ПАТ «Укрнафта» Анастасівка-Артюхівка-Талалаївка, поблизу с. Миколаївське Роменського району для вчинення крадіжки сирої нафти. Втілюючи свій намір, ОСОБА_2 та інша невстановлена особа підєднали до заздалегідь заготовленого кустарного обладнання гумовий шланг, через який завантажили в металеву ємність близько 10 куб.м. сирої нафти та в цей час були виявлені працівниками ТОВ «Секюрайті». Такі дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.

19 червня 2016 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185 ч. 2 ст. 292 КК України.

Провина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих діянь підтверджується зібраними доказами. Необхідність продовження строку тримання під вартою як запобіжного заходу в поданні слідчого мотивована тим, що заявлені раніше ризики, передбачені п. п. 1), 2), 5) ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшилися, що виправдовує тримання особи під вартою. А саме: необхідно запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати чи спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставини кримінального провадження; вчинити інше кримінальне правопорушення. В обґрунтування існування вказаних ризиків слідчий вказав, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні середньої тяжкості і тяжкого злочинів, за вчинення яких передбачена відповідальність у виді позбавлення волі на строк до 6 років, раніше він був засуджений в Російській федерації і реально відбував покарання. Крім цього, ОСОБА_2 відмовився давати пояснення щодо співучасників злочину, які розшукуються органом досудового розслідування, сам намагався втекти з місця вчинення злочину, а тому існує реальний ризик, що він, під впливом інших співучасників, може зникнути з місця проживання і переховуватися від органів досудового розслідування.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду від 21 червня 2016 року підозрюваномуОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Слідчий не може в зазначений термін закінчити розслідування по даному кримінальному провадженню, так як не отримав висновків експертиз нафтопродуктів та паливно мастильних матеріалів, номерних позначень транспортного засобу, повинен провести судово товарознавчу експертизу про вартість викраденого, отримати інформацію згідно ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до документів, що знаходяться в операторів мобільного зв»язку, а також встановити власника автомобіля «Камаз». Крім того, слідчому потрібен час виконати вимоги ст. 290 КПК України щодо складання обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування і надати сторонам доступ до матеріалів досудового розслідування. В зв»язку з цим 12 серпня 2016 року керівник Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_4 виніс постанову про продовження строку досудового розслідування до трьох місяців.

В судовому засіданні слідчий Холод Р.М. клопотання підтримав, просив продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_2, посилаючись на те, що заявлені раніше ризики не зменшилися та існують обставини, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Даний вид запобіжного заходу повністю узгоджується з вимогами ст. 5 Європейської конвенції з прав людини, і жоден з інших запобіжних заходів не зможе запобігти виникненню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Прокурор повністю підтримав клопотання слідчого, посилаючись на наявність ризиків та неможливість закінчити досудове розслідування в двохмісячний термін.

Підозрюваний ОСОБА_2 і його захисник заперечували проти заявленого клопотання, мотивуючи тим, що слідчим не доведено жодного з трьох вказаних ризиків, а також відсутня обґрунтована підозра у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши додані до клопотання письмові матеріали, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов»язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали. Клопотання про продовження строку про тримання під вартою, крім відомостей, передбачених ст.. 184 цього Кодексу, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або зявилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка передбачає, що питання про обґрунтованість періоду тримання під вартою не можна розглядати абстрактно. Оцінювати, наскільки виправданим є подальше тримання обвинуваченого під вартою, в кожній справі потрібно з огляду на конкретні обставини. У тій чи іншій справі безперервне тримання під вартою можна виправдати лише в разі, якщо існують конкретні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, попри презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, викладений у статті 5 Конвенції. Конвенція гарантує основоположне право на свободу та недоторканність, яке є найважливішим у «демократичному суспільстві» у розумінні Конвенції. Кожен має право на захист цього права, що означає не бути позбавленим або не мати продовження позбавлення свободи, крім випадків, коли таке позбавлення відбувалось за умов, встановлених у п. 1 ст. 5 Конвенції. Цей перелік винятків є вичерпним і лише вузьке тлумачення цих винятків відповідає цілям цього положення, а саме: гарантувати, що нікого не буде свавільно позбавлено свободи.

З витягу з ЄРДР вбачається наявність кримінального провадження № 12016200100000706 від 19 червня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 292 КК України.

19 червня 2016 року ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України і ч. 2 ст. 292 КК України, але підозрюваний відмовився давати будь які пояснення з приводу пред»явлених підозр.

З протоколів допиту свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 відомо, що вони під час патрулювання нафтопроводу «Анастасівка Артюхівка - Талалаївка» виявили незаконну несанкціоновану врізку в нафтопровід, а потім неподалік від того місця затримали автомобіль «Камаз» з нафтопродуктом, а також одного з двох чоловіків, які тікали від автомобіля, і ним виявився ОСОБА_2

Відповідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо слідчий доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: п. 4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.

ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185 та ч.2 ст. 292 КК України, які, відповідно ст. 12 КК України, віднесені до середньої тяжкості та тяжкого злочинів, за вчинення яких передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк понад 5 років.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду від 21 червня 2016 року підозрюваномуОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з врахуванням наявних ризиків, передбачених п. п. 1), 2), 5) ч. 1 ст. 177 КПК України.

На даний час наявні ризики не зменшилися, які виправдовують тримання ОСОБА_2 під вартою.

Крім того, слідчим наведені обставини, що перешкоджають завершенню досудового розслідування

до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий не може в зазначений термін закінчити розслідування по даному кримінальному провадженню, так як не отримав висновків експертиз нафтопродуктів та паливно мастильних матеріалів, номерних позначень транспортного засобу, не провів судово товарознавчу експертизу про вартість викраденого, не отримав інформацію згідно ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до документів, що знаходяться в операторів мобільного зв»язку, а також повинен встановити власника автомобіля «Камаз». Крім того, слідчому потрібен час виконати вимоги ст. 290 КПК України щодо складання обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування і надати сторонам доступ до матеріалів досудового розслідування. В зв»язку з цим 12 серпня 2016 року керівник Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_4 виніс постанову про продовження строку досудового розслідування до трьох місяців.

А тому заперечення підозрюваного ОСОБА_2 та його захисника не можуть бути прийняті до уваги.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що подальше тримання підозрюваного ОСОБА_2 під вартою буде виправданим і жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 197, 199 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_1 про продовження підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу тримання під вартою, - задоволити.

Продовжити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканцю м. Ромни, вул. П. Калнишевського, 52/ 2, пенсіонеру, учаснику ліквідації наслідків на ЧАЕС, категорія ІІ, ФОП, одруженому, раніше не судимому, який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 292 КК України, запобіжний захід - тримання під вартою, до трьох місяців, тобто по 15 вересня 2016 року до17 години включно.

Ухвала вручається негайно після її оголошення і може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Слідчий суддя… підпис

Копія вірна:

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_10