Ухвала суду № 59732708, 29.04.2014, Приморський районний суд м. Одеси

Справа 522/14610/13-а

Н.п. 2-а/522/48/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі:головуючого судді Бондаря В.Я.,

при секретарі Іщик О.В.

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Департаменту комунальної власності Одеської міської ради за участю 3-х осіб: Управління охорони обєктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання недійсним п. 21 рішення Одеської міської ради № 2196-ХХІV від 04 лютого 2004 року, визнання протиправними дій щодо укладення договору куплі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Департаменту комунальної власності Одеської міської ради за участю 3-х осіб: Управління охорони обєктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання недійсним п. 21 рішення Одеської міської ради № 2196-ХХІV від 04 лютого 2004 року, визнання протиправними дій щодо укладення договору куплі - продажу.

Від представника третьої особи за довіреністю ОСОБА_3 надійшло до суду клопотання про закриття провадження по справі, в обґрунтування якого зазначив, що дану справу слід розглядати в порядку цивільного судочинства.

Позивач у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, представник третьої особи ОСОБА_3 заявлене клопотання підтримав, просив задовольнити, представник Одеської міської ради - ОСОБА_4 та представник Департаменту комунальної власності Одеської міської ради - ОСОБА_5 клопотання підтримали, проти його задоволення не заперечували.

Заслухавши клопотання, думку учасників, дослідивши наявні матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення заявленого клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

У відповідності до п.1 ст.2 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

У свою чергу, відповідно до п. 22 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», за правилами цивільного судочинства розглядаються спори щодо договорів та інших правочинів, укладених відповідно до норм ЦК, інших актів цивільного законодавства, оскільки вони відрізняються від адміністративних договорів.

У відповідності до вимог ч. 1 п. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно ч. 2 ст. 157 КАС України якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання представника третьої особи за довіреністю ОСОБА_3, а саме, відносно п.2 позовних вимог визнання протиправними дії Департаменту комунальної власності щодо укладення договору куплі-продажу підвального приміщення площею 93, 6 кв.м.., оскільки дані позовні вимоги слід розглядати у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.158-160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника третьої особи ОСОБА_3 задовольнити частково.

Провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Департаменту комунальної власності Одеської міської ради за участю 3-х осіб: Управління охорони обєктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації, ОСОБА_2 в частині визнання протиправними дії Департаменту комунальної власності щодо укладення договору куплі-продажу підвального приміщення площею 93, 6 кв.м. закрити.

Продовжити розгляд справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Департаменту комунальної власності Одеської міської ради за участю 3-х осіб: Управління охорони обєктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації, ОСОБА_2 в частині визнання недійсним п. 21 рішення Одеської міської ради № 2196-XXIV від 04.02.2004 року «Про перелік обєктів комунальної власності територіальної громади м. Одеси, що підлягають приватизації та відчуженню в 2004 році. Внесення змін до рішень Одеської міської ради».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: