Постанова № 59732304, 15.08.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 316/550/16-п Суддя 1 інстанції Капустинський М.В.

Провадження № 33/778/235/16 Суддя 2 інстанції Рассуждай В.Я.

Категорія ст. 173 ч.1 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Рассуждай В.Я., при секретарі судового засідання Михайловської Т.І., розглянувши в залі Апеляційного суду Запорізької області у відкритому судовому засіданні за участю потерпілого ОСОБА_1, його представника - адвоката Яма Д.М., адміністративну справу у відношенні ОСОБА_3 за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_1 на постанову Енергодарського міського суду Запорізької області від 14 квітня 2016 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119,00 грн. Стягнуто судовий збір у сумі 275,60 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови суду, ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення за таких обставин.

14 квітня 2016 року о 09.00 годині ОСОБА_3, перебуваючи в громадському місці - в сесійній залі Енергодарської міської ради Запорізької області, керуючись хуліганськими діями, облив зеленкою депутата партії «Захисники вітчизни» ОСОБА_1

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, який був пропущений з поважних причин. Постанову Енергодарського міського суду Запорізької області від 14 квітня 2016 р. відносно ОСОБА_3 скасувати. Провадження по справі закрити з переданням матеріалів прокурору для внесення до ЄРДР відомостей про вчинення ОСОБА_3 злочинів, передбачених ст.ст. 296, 351 КК України і початку досудового розслідування.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначив, що розгляд справи відбувся без його повідомлення, копію постанови на його адресу не надіслано і до теперішнього часу.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги зазначив, що 14 квітня 2016 року на сесії Енергодарської міської ради під час зачитування ним проекту звернення міської ради до НАБУ щодо розкрадання певними посадовими особам майна міської громади на суму близько 30 млн. грн. до зали зайшли 5 осіб з м. Дніпропетровська, у тому числі і ОСОБА_3, який користуючись повним невтручанням працівників правоохоронних органів, маючи умисел на перешкоджання його діяльності як депутата місцевої ради і громадського діяча, став виливати заздалегідь приготовлену пляшку зеленки йому наголову, примовляючи: «Это тебе, чтобы меньше говорил». Після цього ОСОБА_3 став повертатись на місце своєї попередньої дислокації, а працівники поліції, які спостерігали за його діями, не тільки не здійснили спроби затримати злочинця, але взагалі вдали, що нічого не трапилося. Він був змушений самостійно затримати злочинця, хоча деякі правоохоронці намагалися звільнити його. Лише завдяки втручанню депутатів і громадськості вдалося домогтися затримання поліцією ОСОБА_3 і його спільників. При цьому ОСОБА_3 отримав від нього чи від когось з поліцейських незначного синця. Вважає, що складення протоколу за ст. 173 КУпАП замість порушення кримінального провадження з подальшою ізоляцією від суспільства є додатковим проявом наявності тісного корупційного зв'язку між керівництвом сучасної енергодарської поліції з кримінальними замовниками сумнівних «послуг» кадімбекових та інших. Також вважає, що враховуючи мету, характер і наслідки діянь винного, суд першої інстанції мав кваліфікувати дії ОСОБА_3 за відповідною статтею КК України - ст. 296 КК України та ст. 351 КК України. Матеріал за ст. 173 КУпАП поліція оформила лише для того, аби убезпечити ОСОБА_3 від кримінального переслідування і пов'язаних з цим обмежень на використання його специфічних «послуг» замовником.

В доповненнях до апеляційної скарги, поданих від імені потерпілого ОСОБА_1 адвокатом Яма Д.А., якій діє на підставі договору, він просить провадження у справі закрити з переданням матеріалів за належністю до НАБУ з вимогою порушення кримінального провадження по діям групи злочинців 14 квітня 2016 року та об'єднання його з кримінальним провадженням № 12015080160001739 за ч. 4 ст. 296 КК України від 24 грудня 2015 року.

До судового засідання апеляційного суду ОСОБА_3 не з'явився, про час та місце розгляду апеляційної скарги був особисто повідомлений телефонограмою від 2 серпня 2016 року, із заявою про відкладення розгляду апеляційної скарги не звернувся, поважну причину неявки не повідомив, у зв'язку із чим у відповідності до ч. 6 ст. 294 КУпАП його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши пояснення апелянта ОСОБА_1 та його представника - адвоката Ями Д.М., які підтримали змінені апеляційні вимоги, викладені у письмовому доповненні до апеляційної скарги від 12 серпня 2016 року, просили їх задовольнити, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи, викладені в апеляційній скарзі та доповненні до неї, прихожу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду. Потерпілий має право знайомитися з матеріалами справи,

заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися правовою

допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом

має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням

юридичної особи, оскаржувати постанову по справі про адміністративне правопорушення. Потерпілого може бути опитано як свідка відповідно до статті 272 цього Кодексу.

Як зазначено в частині 1 та 2 статті 285 КУпАП, копія постанови по справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів після її оголошення вручається або висилається потерпілому на його прохання.

У відповідності до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення потерпілого ОСОБА_1 про час та місце розгляду протоколу відносно ОСОБА_3, відсутні відомості про те, що потерпілий був присутній в судовому засіданні під час оголошення постанови, а також відсутні відомості про отримання ним копії постанови, прихожу до висновку, що клопотання потерпілого про поновлення строку на подання апеляційної скарги є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Разом з тим прихожу до висновку, що вимоги апеляційної скарги потерпілого підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, в тому числі, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Як вбачається з постанови суду першої інстанції, в повній мірі вказаним вимогам закону вона не відповідає.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 017127 від 14.04.2016 року ОСОБА_3 приблизно о 9.00 год., перебуваючи в громадському місці в приміщенні сесійної зали Енергодарської міської ради, облив зеленкою депутата партії «Захисники вітчизни» ОСОБА_1

Вказані дії ОСОБА_3 компетентним правоохоронним органом були кваліфіковані за ст. 173 КУпАП, яка передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, що полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Разом з тим, ні посадові особи компетентного правоохоронного орану під час з'ясування обставин справи, ні суд першої інстанції під час розгляду протоколу за ст. 173 КУпАП не з'ясували та не надали належної оцінки всім фактичним обставина справи, які вбачаються з доданих до протоколу письмових доказів, а також і з самого протоколу, а саме: що порушення громадського порядку відбувалось у сесійній залі Енергодарської міської ради в робочий час, у присутності великої кількості осіб, в тому числі і депутатів, не з'ясовано та не зазначено, чи було порушено діями особи нормальний режим проведення сесії Ради, та безпосередньо ОСОБА_1, як депутата Ради під час проведення сесії, взагалі не з'ясовано питання, чи заподіяно матеріальної шкоди потерпілому та в якому розмірі, крім того не надано належної оцінки безпосередньо об'єктивній стороні вчинених дій, які як вбачається з матеріалів справи, були вчинені з особливою зухвалістю.

З урахуванням наведеного прихожу до висновку, що постанова суду першої інстанції як незаконна підлягає скасуванню.

У відповідності до ст. 253 КУпАП якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Оскільки досудове розслідування в даному провадженні не проводилось, приймаючи рішення із дотриманням процесуальних вимог КУпАП, вважаю що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, направивши матеріали прокурору.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 253, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови.

Постанову судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 14 квітня 2016 року у відношенні ОСОБА_3 за ст. 173 КУпАП скасувати, направивши матеріали у відповідності до ст. 253 КУпАП прокурору Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з 15 серпня 2016 року, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судд Апеляційного суду

Запорізької області В.Я. Рассуждай