Ухвала суду № 59732124, 13.08.2014, Гуляйпільський районний суд Запорізької області

Справа № 315/929/14-к

Номер провадження № 1-кп/315/111/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2014 рокум. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Каракай Н.Д., при секретарі: Прокопенко С.М., за участю прокурора Москаля І.О., адвоката ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2, потерпілої ОСОБА_3, за результатами судового провадження кримінального провадження відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2/б, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, не працюючого, не військовозобовязаного, не депутата, раніше судимого:

1) 22.02.2013 року Гуляйпільським районним судом Запорізької області за ст. ст. 122 ч. 1, 296 ч. 1 КК України до позбавлення волі строком 2 роки зі звільненням від відбування покарання в силу ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки,

у скоєнні злочину, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

21.07.2014 року в провадження Гуляйпільського районного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 289 КК України, внесеному в ЄДРДР за № 12014080220000482 від 11.06.2014 року.

22.07.2014 року ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області призначено у кримінальному провадженні, внесеному до ЄДРДР за № 12014080220000482 від 11.06.2014 року відносно ОСОБА_2 підготовче судове засідання на 08.08.2014 року.

08.08.2014 року ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області призначено судове засідання на 13.08.2014 року на 10.00 годину.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, оскільки ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 07.07.2014 року щодо ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 07.07.2014 року до 04.09.2014 року та на теперішній час обвинувачений перебуває в Вільнянському СІЗО № 11 Запорізької області.

16.07.2014 року ухвалою Апеляційного суду Запорізької області ухвалу Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 07.07.2014 року залишено без змін, апеляційну скаргу адвоката на ухвалу Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 07.07.2014 року залишено без задоволення.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого: адвокат ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що клопотання не обґрунтоване, відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, обвинувачений щиросердно розкаявся, має постійне місце проживання, вагітну співмешканку, має стійкі соціальні звязки.

Прохає врахувати молодий вік ОСОБА_2, вважає, що можливо обрати інший, більш мякий запобіжний захід.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 пояснив, що після скоєння останнього злочину, зробив висновок для себе про те, що це було останній раз, прохає не задовольняти клопотання, так як він має вагітну співмешканку, яка потребує коштів.

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що рішення винести на розсуд суду.

Суд, вислухавши думки учасників процессу, дослідивши матеріали кримінального провадження, доходить висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Ч. 4 ст. 176 КПК України передбачає, що запобіжні заходи застосовуються: … під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявності ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що особа може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Суд не приймає до уваги твердження захисника обвинуваченого з огляду на те, що ОСОБА_2 під час судового розгляду кримінального провадження у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, в період звільнення його від відбування покарання з випробуванням, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, що свідчить про те, що останній продовжує вчиняти кримінальні правопорушення.

Судом встановлено, що підставою застосування запобіжного заходу відповідно до ч.2 ст.177 КПК України ОСОБА_2 є наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_2 у вчиненні ним кримінального правопорушення, а саме: що 11.06.2014 року близько 00 годин 30 хвилин в м. Гуляйполе Запорізької області ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, керуючись корисливими мотивами, маючи умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи повторно, через хвіртку проник на територію домоволодіння №23, де з подвіря незаконно заволодів мотоциклом НОМЕР_1, 1971 року випуску, вартістю 838,61 грн., який належав ОСОБА_3, та розпорядився ним на власний розсуд, завдавши потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму за правовою кваліфікацією ч.2 ст.289 КК України.

Крім того, суд доходить висновку, що присутній ризик спроби ОСОБА_2 переховуватися від органів досудового розслідування або суду, передбачений ч.1 п.1 ст.177 КПК України, на що вказують наступні обставини: на розгляді Гуляйпільського районного суду Запорізької області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, останній за місцем проживання характеризується негативно, місця роботи та доходів не має, а отже, усвідомлюючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, може залишити своє місце мешкання та переховуватися від органів досудового розслідування або суду.

Крім того, суд доходить висновку, що присутній ризик спроби ОСОБА_2 вчинити інше кримінальне правопорушення, передбачений ч.1 п.5 ст.177 КПК України, на що вказують наступні обставини: на розгляді Гуляйпільського районного суду Запорізької області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, крім того, ОСОБА_2, будучи раніше засудженим за скоєння корисного злочину, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків не зробив, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення під час випробувального терміну.

Суд доходить висновку, що такі запобіжні заходи як особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, передбачені ч.1 ст.176 КПК України ОСОБА_2 неможливо застосувати з урахуванням обставин, передбачених ч.1 ст.178 КПК України: на розгляді Гуляйпільського районного суду Запорізької області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, вагомістю доказів про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, у разі визнання ОСОБА_2 винним у скоєнні злочину йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, підозрюваному 20 років та за станом здоровя може утримуватися в місцях позбавлення волі, останній за місцем проживання характеризується негативно, місця роботи та доходів не має, а отже має слабкі соціальні звязки, тобто може залишити своє місце мешкання та переховуватися від органів досудового розслідування або суду, крім того, ОСОБА_2, будучи раніше засудженим за скоєння злочинів, передбачених ст. ст. 122 ч. 1, 296 ч. 1 КК України, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків не зробив, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення під час випробувального терміну, що свідчить про можливість продовження ним своєї злочинної діяльності і можливість вчинення нового кримінального правопорушення.

Суд не вбачає підстав для відхилення клопотання прокурора, поскільки адвокатом не надані докази, що саме обвинувачений здійснює, допомагаючи своїй неповнолітній співмешканці, яка має батьків. Сам по собі факт, що його співмешканка вагітна, не може бути підставою для зміни запобіжного заходу, враховуючи, що наступний етап завезення до суду обвинуваченого 07.09.2014 року, а термін тримання під вартою встановлений ухвалою суду, спливає 04.09.2014 року.

Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 187 КПК України, ст.29 Конституції України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання у кримінальному провадженні № 12014080220000482 від 11.06.2014 року прокурора прокуратури Гуляйпільського району Запорізької області ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 задовольнити.

Продовжити застосування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вигляді тримання під вартою з 04.09.2014 року до 04.11.2014 року.

Визначити розмір застави за кримінальним провадженням № 1-кп/315/111814 відносно ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, в сумі 24360 грн., який необхідно внести на розрахунковий рахунок №37311050000607 в ГУДКСУ у Запорізькій області МФО 813015 отримувач платежу - ТУ ДСА України в Запорізькій області ЄДРПОУ 26316700, який може бути внесений як обвинуваченим так і іншими фізичними чи юридичними особами.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_2, наступні обов`язки:

1) прибувати за викликами до суду,

2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місце роботи,

3) докласти зусиль до пошуку роботи.

Для утримання обвинувачений ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підлягає направленню до Вільнянського слідчого ізолятора № 11 УДПтС України в Запорізькій області.

Копію ухвали надати обвинуваченому ОСОБА_2 після її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5