Ухвала суду № 59732004, 11.07.2016, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 306/1081/16-ц

У Х В А Л А

Іменем України

11 липня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі :

головуючої : Готри Т.Ю.,

суддів : Кеміня М.П., Ігнатюка Б.Ю.,

при секретарі : Сочка І.І.,

розглянувши у відкритому судовому апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Свалявського районного суду від 07 червня 2016 року в справі за позовом Дочірнього підприємства «Санаторій «Квітка Полонини» закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про заборону вчиняти дії,-

в с т а н о в и л а :

Відповідачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу на ухвалу Свалявського районного суду від 07 червня 2016 року, якою заборонено ОСОБА_1, мешканцю АДРЕСА_1, ОСОБА_2, мешканці АДРЕСА_2 та будь-яким іншим особам здійснювати будівництво зблокованого садового будинку та господарських будівель, а також здійснювати будівництво інших видів будівель на земельних ділянках, площею 0,12 га та 0,0662 га в АДРЕСА_3.

В апеляційній скарзі просять скасувати зазначену ухвалу, як незаконну, та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви позивачу про забезпечення позову відмовити.

У судовому засіданні ОСОБА_1, його представник ОСОБА_4 та представники ОСОБА_2 за довіреностями ОСОБА_4 і ОСОБА_5 апеляційну скаргу підтримали.

Представник позивача ДП «Санаторій «Квітка Полонини» ОСОБА_6 апеляційну скаргу не визнав, просив таку відхилити, а ухвалу суду залишити без змін.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, а тому її неявка згідно ч.2 ст.305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як роз'яснено у постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, від 22 грудня 2009 року №22, - розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з»ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач Дочірнє підприємство «Санаторій «Квітка Полонини» закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» у позовній заяві просив заборонити відповідачам проводити будівельні роботи на земельних ділянках в АДРЕСА_3, які знаходяться в межах площ залягання корисних копалин загальнодержавного значення Голубинського родовища вуглекислих мінеральних вод, без погодження з відповідними територіальними геологічними підприємствами та органами державного гірничого нагляду.

Однак, вживаючи заходи забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_1, мешканцю АДРЕСА_1, ОСОБА_2, мешканці АДРЕСА_2 та будь-яким іншим особам здійснювати будівництво зблокованого садового будинку та господарських будівель, а також здійснювати будівництво інших видів будівель на земельних ділянках, площею 0,12 га та 0,0662 га в АДРЕСА_3, - суд першої інстанції в порушення вище наведених норм закону не врахував, що не допускається забезпечення позову шляхом заявлених позовних вимог, оскільки таким чином фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції у відповідності до п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню, як постановлена з порушенням норм процесуального права, з постановленням з цього питання нової ухвали, якою у задоволенні заяви позивачів про забезпечення позову слід відмовити, а апеляційну скаргу відповідачів задовольнити.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Свалявського районного суду Закарпатської області від 07 червня 2016 року - скасувати.

У задоволенні заяви Дочірнього підприємства «Санаторій «Квітка Полонини» закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуюча :

Судді :