Ухвала суду № 59731867, 26.04.2016, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 308/12246/15-ц

У Х В А Л А

Іменем України

26 квітня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючої : Готра Т.Ю.,

суддів : Кеміня М.П., Джуги С.Д.,

при секретарі: Волощук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 24 лютого 2016 року в справі за позовом ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 лютого 2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко І.М. задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість по пені за кредитним договором №0488/07/26-СL від 04.12.2007 року в розмірі 28 354,19 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 1378 грн.

У решті заявлених позовних вимог відмовлено.

Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко І.М. подало апеляційну скаргу на зазначене рішення в частині, яким відмовлено банку у задоволенні позовних вимог про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» поточної заборгованості по поверненню кредитних коштів в сумі 3 293,22 доларів США, що еквівалентно 72 348, 53 грн., та штрафу за порушення умов п.3.3.7 кредитного договору в сумі 5 000 грн.

У скарзі апелянт просить змінити зазначене рішення, стягнувши з відповідача на користь банку вказану заборгованість, а також сплачений апелянтом судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1744,09 грн.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 апеляційну скаргу не визнав, просив таку відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Сторони у судове засідання не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином (під розписку), а тому їх неявка згідно ч.2 ст.305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 24 лютого 2016 року в частині стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по пені за кредитним договором №0488/07/26-СL від 04.12.2007 року в розмірі 28 354,19 грн., сторонами не оскаржується, а тому таке в цій частині апеляційним судом Закарпатської області не переглядається.

Стосовно рішення суду в частині відмови банку в задоволенні решти позовних вимог, а саме про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» поточної заборгованості по поверненню кредитних коштів в сумі 3 293,22 доларів США, що еквівалентно 72 348, 53 грн., та штрафу за порушення умов п.3.3.7 кредитного договору в сумі 5 000 грн., то суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що вказані вимоги не підлягають задоволенню за таких обставин.

З матеріалів справи вбачається, що 04 грудня 2007 року між Акціонерним комерційним банком «Форум» (правонаступником якого є ПАТ "Банк Форум") та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №0488/07/26-СL, згідно якого останній отримав кредит у сумі 25 000,00 доларів США, із сплатою 13% річних, з кінцевим терміном повернення кредиту 01 грудня 2017 року.

18 березня 2008 року між АКБ «Форум» (правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_2 було укладено Додаткову угоду №1 до кредитного договору №0488/07/26-СL від 04.12.2007 р., згідно якої банк відкрив позичальнику відкличну поновлювальну кредитну лінію на споживчі цілі з лімітом кредитування 30 000,00 (тридцять тисяч) доларів США, за рахунок збільшення кредитного ліміту на 5 000,00 доларів США.

Згідно ч.1 ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, позичальник ОСОБА_2 своїх зобов'язань за кредитним договором належним чином не виконував, у зв'язку з чим позивач скористався своїм правом, передбаченим ч.2 ст.1050 ЦК України, вимагати від позичальника дострокового повернення позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу, що стверджується рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.05.2015 року, що набрало законної сили, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором №0488/07/26-СL від 04.12.2007 р. в розмірі 163 948,15 грн., з яких : прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів 648,77 доларів США, що еквівалентно 9 736,70 грн., поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів у розмірі 9 543,94 доларів США, що еквівалентно 143 234,80 грн., прострочена заборгованість по нарахованим процентам у розмірі 455,36 доларів США, що еквівалентно 6 834,01 грн., поточна заборгованість по нарахованим процентам 92,02 доларів США, що еквівалентно 1381,03 грн. та пеня 45,48 доларів США, що еквівалентно 628,56 грн. (а.с.38-39, 42-45).

Вказане рішення суду відповідачем ОСОБА_2 було виконано 23 липня 2015 року, що стверджується копіями квитанцій, які містяться у матеріалах справи, за №12845509 від 23 липня 2015 року про погашення кредиту в сумі 140 000,00 грн., отримувач ПАТ «Банк Форум» та №0222330058 від 23 липня 2015 року про погашення кредиту в сумі 23 948,15 грн., отримувач ПАТ «Банк Форум» (а.с.40-41).

Зарахування вказаних коштів банком стверджується і випискою документів по кредитному договору (а.с.71-74), з якої слідує, що сума в розмірі 547,38 доларів США була скерована на погашення % по кредиту, а суми 2 664,53 доларів США та 4 234,96 доларів США - були скеровані на погашення тіла кредиту.

Отже, на погашення тіла кредиту банком було зараховано суму 6 899,49 доларів США (2 664,53+4 234,96=6 899,49), тоді як рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 травня 2015 року, що набрало законної сили, з ОСОБА_2 на користь банку було стягнуто прострочену заборгованість по поверненню кредитних коштів в сумі 648,77 доларів США та поточну заборгованість по поверненню кредитних коштів у розмірі 9 543,94 доларів США на загальну суму 10 192,71 доларів США (648,77+9 543,94=10 192,71), що у гривневому еквіваленті ставлять суму 152 971,5 грн. (9 736,70+143 234,80=152 971,5).

У даній позовній заяві банк просить стягнути з відповідача поточну заборгованість по поверненню кредитних коштів в сумі 3 293,22 доларів США станом на час подання позовної заяви, яка згідно відмітки суду подана 05.10.2015 року (а.с.1), посилаючись на те, що відповідачем не виконуються умови кредитного договору. Однак, зазначена сума не є поточною заборгованістю, як стверджує позивач, а є курсовою різницею у зв'язку із зростанням курсу долара по відношенню до гривні, так як рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 13 травня 2015 року з відповідача на користь банку було стягнуто прострочену заборгованість по поверненню кредитних коштів та поточну заборгованість по поверненню кредитних коштів на загальну суму 152 971,5 грн., що еквівалентно 10 192,71 доларів США, які на день сплати відповідачем 23.07.2015 року становили суму 6 899,49 доларів США, виходячи з положень ч.2 ст.533 ЦК України, якою передбачено, що якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу. А тому сума 3 293,22 доларів США (10 192,71- 6 899,49 = 3 293,22 доларів США), є ніщо іншим як курсовою різницею, яка стягненню з відповідача на користь банку не підлягає.

Разом з цим, колегія суддів констатує, що у п.12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30 березня 2012 року №5 судам роз'яснено, що у разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам ч.3 ст.533 ЦК України.

Тобто з наведеного слідує, що позивач вправі був просити суд про стягнення з відповідача кредитних коштів в іноземній валюті. Однак, позивач скориставшись своїм правом вимагати від позичальника дострокового повернення позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу, просив стягнути з відповідача прострочену та поточну заборгованість по поверненню кредитних коштів у гривнях, яка була стягнута судом і рішення суду є виконаним. А тому у відповідача відсутня будь-яка поточна заборгованість по тілу кредиту.

Також суд першої інстанції правильно відмовив у задоволенні вимог позивача про стягнення з відповідача штрафу в розмірі 5000 гривень за порушення умов п.3.3.7 кредитного договору, згідно якого позичальник зобов'язаний протягом дії кредитного договору страхувати предмет застави на користь банку, оскільки позивач у відповідності до вимог статей 10,60 ЦПК України не довів невиконання відповідачем зазначених умов договору.

Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції у відповідності до ст.308 ЦПК України підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга позивача відхиленню, оскільки суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни - відхилити.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча

Судді