Рішення № 59731777, 31.05.2016, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 300/931/15-ц

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

31 травня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі :

головуючої : Готра Т.Ю.,

суддів : Леска В.В., Кожух О.А.,

при секретарі : Волощук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 07 квітня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення,-

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому указував на те, що він є власником житлового будинку, що знаходиться за адресою смт.Воловець, вул.Карпатська, 14/2 Закарпатської області, разом з приналежними до нього господарськими будівлями та спорудами. Посилаючись на те, що відповідачка ОСОБА_2 зареєстрована за вказаною адресою з 01.12.1990 року і проживає у належному йому будинку, який знаходиться у аварійному стані і потребує капітального ремонту, просив усунути йому перешкоди в користуванні будинком шляхом виселення ОСОБА_2 з житлового будинку, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, смт.Воловець, вул.Карпатська,14/2.

Рішенням Свалявського районного суду Закарпатської області від 07 квітня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення відмовлено.

У апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 просить скасувати зазначене рішення, як постановлене з порушенням норм матеріального і процесуального права, і ухвалити нове рішення, яким його позов задовольнити.

У судовому засіданні представник апелянта ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримала.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином (під розписку), а тому її неявка згідно ч.2 ст.305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідача, пояснення представника апелянта, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у позові ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив із того, що відповідачка ОСОБА_2 тривалий час проживає у літній кухні, яка є придатною для проживання, і позивач не довів, що він придбав спірну літню кухню, а тому дійшов висновку про відмову в задоволенні позову.

Проте, колегія суддів із висновком суду першої інстанції погодитись не може за таких обставин.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 згідно Свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 30.03.2015 року, зареєстрованого в реєстрі за 113, виданого приватним нотаріусом Воловецького районного нотаріального округу Закарпатської області ОСОБА_4, яке зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що стверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 30.03.2015 року, набув права власності на житловий будинок з надвірними будовами та спорудами по вул.Карпатській, 14/2 в смт.Воловець, Воловецького району Закарпатської області (а.с.11-13).

Однак, для здійснення позивачем правомочностей власника щодо користування й розпорядження належним йому майном існують перешкоди, оскільки в літній кухні вказаного житлового будинку проживає відповідачка ОСОБА_2 - колишній власник будинку, яка створює позивачу перешкоди у користуванні цим будинком, який знаходиться у аварійному стані і потребує капітального ремонту.

Відповідно до ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно зі ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, зокрема шляхом усунення перешкод у здійсненні користування майном особами, в яких відпали законні підстави для такого користування.

З матеріалів справи слідує, що відповідачка ОСОБА_2 вселилася і проживає у вищевказаному житловому будинку без згоди його власника ОСОБА_1, чим створює йому перешкоди в користуванні та розпорядженні його власністю, зокрема літньою кухнею, яка є приналежністю вказаного житлового будинку.

Так, з рішення апеляційного суду Закарпатської області від 08 вересня 2015 року, що набрало законної сили слідує, що згідно з документами, якими фіксувалися факти набуття та переходу права власності на нерухоме майно, ОСОБА_2 успадкувала 3/4 частини вищевказаного житлового будинку, до якого належала, серед іншого, літня кухня. Потім ці 3/4 житлового будинку з належними до нього будівлями і спорудами були продані ОСОБА_5, набуття права власності якої на це майно було зареєстровано, після чого зазначене майно придбав 06.01.2015 з прилюдних торгів ОСОБА_1 та зареєстрував своє право власності. З моменту успадкування майна ОСОБА_6 і до моменту придбання його ОСОБА_1 майно було зареєстроване в реєстрі прав власності за єдиним незмінним номером 16040804, даних про зміни в складі майна та про зміни в такій реєстрації немає. Такий рух майнових прав узгоджується з положеннями статей 11, 177-179, 181, 182, 184, 186, 190, 202, 316-319, 328, 509, 655, 1216, 1218 ЦК України та іншого законодавства щодо виникнення та реалізації права власності, оборотоздатності речі, головної речі та її приналежності, за змістом установлених якими загальних правил літня кухня є приналежністю будинку, слідує за ним та не є самостійним обєктом права власності, якщо інше прямо передбачено договором або законом і такий обєкт не має необхідних для його оборотоздатності властивостей індивідуально визначеної речі. На момент звернення ОСОБА_2 до суду про визнання права власності на літню кухню та на час вирішення справи судом, - літня кухня не була оборотоздатною індивідуально визначеною нерухомою річчю та належала ОСОБА_1 як приналежність до головної речі.

Належність позивачу ОСОБА_1 на праві приватної власності літньої кухні, яка є приналежністю житлового будинку, розташованого по вул.Карпатській, 14/2 в смт.Воловець, Воловецького району Закарпатської області, стверджується і матеріалами справи.

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Оскільки рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 08 вересня 2015 року, що набрало законної сили, та матеріалами справи встановлено належність позивачу на праві приватної власності житлового будинку з приналежною до нього літньою кухнею, в якій проживає відповідачка і в добровільному порядку виселитися з неї не бажає, чим створює позивачу перешкоди у користуванні належним йому житловим будинком, який знаходиться в аварійному стані і потребує капітального ремонту, що стверджується матеріалами справи, а також з у рахуванням того, що у відповідачки відпали законні підстави для користування належним позивачу майном, тому колегія суддів вважає, що порушене право позивача підлягає захисту шляхом усунення йому перешкод в користуванні вказаним житловим будинком шляхом виселення відповідача ОСОБА_2 з житлового будинку, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Воловецький район, смт.Воловець, вул.Карпатська, 14/2.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. А тому з відповідачки ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_7 слід стягнути понесені ним витрати по сплаті судового збору в розмірі 1093,53 грн.

Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції у відповідності до ст.309 ЦПК України підлягає скасуванню, як постановлене з порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, з ухваленням по справі нового рішення, яким позов та апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 316, 317, 319 ЦПК України, 317, 391 ЦК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 07 квітня 2016 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задовольнити.

Усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) житловим будинком, що знаходиться за адресою : Закарпатська область, Воловецький район, смт.Воловець, вул.Карпатська, 14/2 шляхом виселення відповідача ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) з житлового будинку, що знаходиться за адресою : Закарпатська область, Воловецький район, смт.Воловець, вул.Карпатська, 14/2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 1093,53 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча :

Судді :