Ухвала суду № 59731590, 16.08.2016, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/2086/16-к

Номер провадження 1-кп/404/266/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Бурко Р.В.,

при секретарі Малюцькій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому кримінальне провадження № 12016120020000406 про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора: Солопова В.Ю.,

представника потерпілого: ОСОБА_3,

захисників: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

обвинувачених: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

В ході судового розгляду справи встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_1 визначено граничний строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 22.08.2016 року, включно, при цьому, розгляд кримінального провадження відносно вказаного обвинуваченого не завершено, триває.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1, оскільки судове провадження на теперішній час незавершене.

Вислухавши в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника, які заперечували щодо продовження йому строку тримання під вартою та просили обрати йому інший запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою, обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника, які залишили вирішення даного питання на розсуд суду, прокурора, який вважає необхідним продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, представників потерпілих, які підтримали думку прокурора, суд приходить до висновку про необхідність продовження терміну тримання обвинуваченому ОСОБА_1 під вартою строком на два місяця, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

На підставі вище викладеного та враховуючи, що ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні умисних, середньої тяжкості та тяжких, закінчених кримінальних правопорушень, раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, не працевлаштований, а отже суспільно-корисною діяльністю не займається та особистих доходів для проживання не має, не одружений, дітей на утриманні не має, а тому у суду є достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі, обвинувачений може продовжити вчиняти інші злочини, ухилятись від суду, перешкоджати подальшому кримінальному провадженню.

Відтак, вказані обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш мяких запобіжних заходів, зазначених у ст. 176 КПК України не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та забезпечити виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обовязків.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до двох місяців.

Керуючись ст. 331 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченому у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України, на два місяця, тобто до 16.10.2016 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити начальнику Кіровоградського УВП № 14.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко