Ухвала суду № 59730912, 15.08.2016, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"15" серпня 2016 р. Справа № 818/3366/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кунець О.М.,

представника заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми заяву Управління Державної міграційної служби України в Сумській області про визнання виконавчого листа №818/3366/15 таким, що не підлягає виконанню по справі №818/3366/15 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Державної міграційної служби України в Сумській області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до Управління Державної міграційної служби України в Сумській області (далі відповідач, Управління ДМС України в Сумській області), третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України в Сумській області, в якому просила суд:

- визнати протиправними дії Управління Державної міграційної служби України в Сумській області, що полягали у зобовязанні ОСОБА_3 сплатити кошти в сумі 348,15 грн. за послуги по оформленню та видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон та вартість бланку паспорту громадянина України для виїзду за кордон;

- зобовязати Управління Державної міграційної служби України в Сумській області вчинити дії щодо повернення ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 348,15 грн., які були зайво сплачені за оформлення та видачу паспорта громадянина України для виїзду за кордон.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 03.11.2015 року по справі № 818/3366/15 в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 відмовлено.

Відповідно до постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.01.2016р. постанову Сумського окружного адміністративного суду від 03.11.2015р. по справі №818/3366/15 було скасовано та прийнято нову постанову, якою позов ОСОБА_3 до Управління Державної міграційної служби України в Сумській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії - задоволено. Визнано протиправними дії Управління Державної міграційної служби України в Сумській області, щодо зобовязання ОСОБА_3 сплатити кошти в сумі 348,15 грн. за послуги по оформленню та видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон та вартість бланку паспорту громадянина України для виїзду за кордон. Зобовязано Управління Державної міграційної служби України в Сумській області (вул. Герасима Кондратьєва, 27, м. Суми, 40030, код ЄДРПОУ 37846270) вчинити дії щодо повернення ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, 40004, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) грошові кошти у розмірі 348,15 грн., які були зайво сплачені за оформлення та видачу паспорта громадянина України для виїзду за кордон. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державної міграційної служби України в Сумській області на користь ОСОБА_3 судовий збір за подання позову в розмірі в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) грн. 78 коп. та за подачу апеляційної скарги в розмірі 535 (пятсот тридцять пять) грн. 92 коп.

01.03.2016р. на виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.01.2016р. Сумським окружним адміністративним судом було видано два виконавчих листа по справі №818/3366/15:

- про зобовязання Управління Державної міграційної служби України в Сумській області (вул. Герасима Кондратьєва, 27, м. Суми, 40030, код ЄДРПОУ 37846270) вчинити дії щодо повернення ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, 40004, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) грошові кошти у розмірі 348,15 грн., які були зайво сплачені за оформлення та видачу паспорта громадянина України для виїзду за кордон.

- про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державної міграційної служби України в Сумській області (вул. Герасима Кондратьєва, 27, м. Суми, 40030, код ЄДРПОУ 37846270) на користь ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, 40004, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судового збору за подання позову в розмірі в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) грн. 78 коп. та за подачу апеляційної скарги в розмірі 535 (пятсот тридцять пять) грн. 92 коп.

25.07.2016р. до суду звернувся відповідач по справі №818/3366/15 - Управління Державної міграційної служби в Сумській області в якій просить визнати виконавчий лист від 01.03.2016р. щодо стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державної міграційної служби України в Сумській області на користь ОСОБА_3 судового збору за подання позову в розмірі в розмірі 255 грн. 78 коп. та за подачу апеляційної скарги в розмірі 535 грн. 92 коп. таким, що не підлягає виконанню в порядку ст.259 КАС України.

Свою заяву відповідач мотивує тим, що 13 квітня 2016 року ОСОБА_4 звернулась до ГУ ДКСУ у Сумській області з заявою про виконання постанови ХААС від 25.01.2016р. Відпвоідно до ДКСУ у Сумській області було подано виконавчий лист від 01.03.2016р. щодо стягнення витрат по сплаті судового збору в сумі 255,78 грн. та в сумі 535,92 грн.

До Управління ДМС в Сумській області надійшов лист від ГУ ДКС в Сумській області від 19.04.2016р. №07.1-35/40-2352 про здійснення безспірного списання коштів на користь даної фізичної особи, а саме - судовий збір в розмірі 255,78 грн. та 535,92 грн. витрат за подачу апеляційної скарги.

Однак, не зважаючи на те, що безспірне списання по вищезазначеному виконавчому вже відбулося, однак відповідний виконавчий лист все ще перебуває в ГУ ДКСУ у Сумсбкій області. Відповідач вважає, що дана обставина є підставою для визнання відповідного виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. При цьому, посилається на норми підпункту 4 частини 1 статті 49 Закону україни "Про виконавче провадження" відповідно до якої виконавче провадження підлягає закінченню у разі визнання судом виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню. Крім цього, відповідач вважає, що вищезазначений виконавчий документ маж бути визнано судом таким, що не підлянає виконанню з посиланням на ч.4 ст.259 КАС України у зв"язку з його добровільним виконанням боржником.

Зважаючи на добровільне виконання боржником - Управлінням ДМС України в Сумській області виконавчого листа від 01.03.2016р. в частині повернення витрат по сплаті судового збору 255,78 грн. та 535,92 грн. витрат за подачу апеляційної скарги, відповідач просить суд визнати відповідний виконавчий лист виданий Сумським окруженим адміністративним судом 01.03.2016р. по справі №818/3366/15 таким, що не підлягає виконанню.

Дослідивши обставини викладені заявником у заяві, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Висновки суду грунтуються на наступному:

Відповідно до ч. 2 ст. 259 КАС України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Відповідно до ч. 4. ст. 259 КАС України суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

З наведеного вбачається, що суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, у разі: якщо нам момент видачі виконавчого листа його вже було виконано боржником у добровільному порядку (повністю або частково. Тобто, боржник має довести суду, що його обов"язок щодо сплати коштів або вчинення певних дій вже відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою.

Натомість, у даній справі, боржником було виконано зобов"язання щодо повернення витрат по сплаті судового збору ОСОБА_4 вже після видачі судом виконавчого листа і шляхом звернення його до виконання. Після чого кошти були списані з відповідача у безспірному порядку.

За таких обставин суд не вбачає підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, оскільки відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Крім цього, з листа головного управління ДКСУ в Сумській області від 11.08.2016р. №12-35/593-4481 свідчить, що на адресу ОСОБА_4 були направлені запити щодо підтвердження факту виконання вказаних вище виконавчих листів. Проте, станом на 11.08.2016р. відповіді від позивача не надійшло. Отже факт отримання ОСОБА_4 залишається непідтвердженим.

Щодо причин з яких провадження не було закінчено ГУ ДКСУ в Сумській області у вищезазначеному зазначає, що механізм виконання судових рішень про стягнення коштів з устаном та організацій, які обслуговуються в Казначействі, визначений Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, який затверджено постановою КМУ від 03.08.2011р. №845. Даний нормативно-правовий акт не передбачає процедури відкриття виконавчого провадження та, відповідно, його закриття.

З урахуванням вищевикладеного, суд відмовляє Управлінню ДМС у Сумській області у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст. 128, 254, 259, 160, 165 КАС України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Управління Державної міграційної служби України в Сумській області про визнання виконавчого листа №818/3366/15 таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання копії повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлено 16.08.2016 року.

Суддя (підпис) О.М. Кунець

З оригіналом згідно

Суддя О.М. Кунець