Ухвала суду № 59729516, 12.08.2016, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

12 серпня 2016 року№ 876/3991/16

Суддя Львівського апеляційного адміністративного суду Костів М.В., перевіривши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі м.Львова на постанову Залізничного районного суду м. Львова від 10.05.2016р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі м.Львова про визнання дій неправомірними, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Залізничного районного суду м. Львова від 10.05.2016р. задоволено адміністративний позов ОСОБА_1

Не погодившись із даною ухвалою, Управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі м.Львова подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Львівського апеляційного адміністративного суду від 09.06.2016 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано термін для усунення виявлених недоліків.

Апелянту необхідно було усунути виявлені недоліки шляхом направлення на адресу Львівського апеляційного адміністративну суду оригіналу документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 606 грн. 32 коп.

Як вбачається із матеріалів справи, апелянт копію ухвали судді від 09.06.2016 року про залишення апеляційної скарги без руху отримав 21.06.2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

01.07.2016 року апелянтом подано клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.88 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Водночас, згідно з пунктом 2 Прикінцевих положень Закону України від 22.05.2015 року № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Таким чином, розглянувши вищевказане клопотання апелянта, приходжу висновку, що у його задоволенні слід відмовити, оскільки відсутність бюджетного фінансування не є підставою для звільнення апелянта від законодавчо встановленого обов'язку зі сплати судового збору. Зазначена позиція також відповідає висновкам Європейського суду з прав людини у справі «Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» від 18.10.2005 року (заява № 70297/01) та Верховного Суду України, викладеним в його ухвалі від 28.09.2015 року у справі 21-5496а15.

Згідно норми ч.3 ст.189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України суддя повертає апеляційну скаргу якщо апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги яку було залишено без руху.

Враховуючи ту обставину, що виявлені недоліки ухвалою про залишення апеляційної скарги без руху від 09.06.2016 року апелянт не усунув, апеляційну скаргу слід повернути останньому.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 108, 187, 189, 212, 254 КАС України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі м.Львова про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Залізничного районного суду м. Львова від 10.05.2016 року- відмовити.

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі м.Львова на постанову Залізничного районного суду м. Львова від 10.05.2016р. у справі № 462/2221/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі м.Львова про визнання дій неправомірними - повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали направити особі яка подавала апеляційну скаргу.

На ухвалу протягом двадцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Костів М.В.