Ухвала суду № 59729294, 12.08.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

12.08.2016

Справа № 910/9562/16

За позовом

Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради

До

Товариства з обмеженою відповідальністю «Рембудмонтажсервіс»

Про

розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки

Суддя Спичак О.М.

Без виклику учасників судового процесу

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради (надалі також – “Позивач”) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “РЕМБУДМОНТАЖСЕРВІС” (надалі також – “Відповідач”) про розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.07.2016 у справі № 910/9562/16 (суддя Чинчин О.В.) у задоволенні позовних вимог Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю “РЕМБУДМОНТАЖСЕРВІС” про розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки відмовлено повністю.

05.08.2016 Заступника прокурора міста Києва звернувся до Господарського суду м. Києва із заявою, в якій просив суд прийняти додаткове рішення у справі Господарського суду м. Києва № 910/9562/16 від 20.07.2016, в якому вирішити питання щодо розподілу судового збору та відшкодування його прокуратурі міста Києва.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.08.2016, заяву передано на розгляд судді Чинчин О.В.

Розпорядженням керівника апарату № 04-23/1575 від 05.082016, у зв’язку з відпусткою судді Чинчин О.В., відповідно до п. 4.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду міста Києва, затверджених рішенням зборів суддів від 14.09.2015 №17, призначено повторний автоматичний розподіл матеріалів справи № 910/9562/16, зареєстрованих за вхідним № 06-29.1/11505/16.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Спичака О.М. для розгляду заяви.

Відповідно до статті 88 ГПК України, господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо, зокрема, не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

В пункті 5.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.03.2013 р. № 17 зазначено, що Законом не передбачено граничного строку повернення сплаченої суми судового збору.

Згідно з положеннями ч. 7 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» розподіл судового збору між сторонами та перевірка повноти сплати судового збору здійснюються відповідно до процесуального законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 6.5. постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 21.02.2013 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» розподіл сум інших, крім судового збору, судових витрат здійснюється за загальними правилами частини п'ятої статті 49 ГПК, тобто при задоволенні позову вони покладаються на відповідача, при відмові в позові - на позивача, а при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Разом з тим, згідно з ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Згідно з п. 4.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.03.2013 р. № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», що в разі коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Зазначена норма виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною. Зокрема, якщо зменшення позивачем розміру позовних вимог пов‘язане з частковим визнанням та задоволенням позову відповідачем після подання позову, то судовий збір у відповідній частині покладається на відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи № 910/9562/16 підставою позову було систематичне порушення відповідачем обов’язку щодо сплати орендної плати за земельну ділянку. Відмовляючи в задоволенні позову, суд виходив з того, що під час розгляду справи товариством повністю погашено заборгованість за оренду спірної земельної ділянки.

Оскільки спір між сторонами було врегульовано внаслідок сплати відповідачем суми боргу, проте і виник він внаслідок неправильних дій останнього, то суд вважає за доцільне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір, оскільки сплату заборгованості було здійснено після подання позивачем позовної заяви до суду.

Зважаючи на викладене, господарський суд, керуючись ст.ст. 49, 86, 88 ГПК України,-

В И Р І Ш И В:

1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Рембудмонтажсервіс» (місцезнаходження: 03127 м. Київ, проспект 40-річчя Жовтня, 100/2, код ЄДРПОУ 32486678) на користь Прокуратури міста Києва (місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Предславинська, 45/9, код ЄДРПОУ 02910019) 2 756 (дві тисячі сімсот п’ятдесят шість) грн 00 коп. судового збору.

2. Після вступу додаткового рішення в законну силу видати наказ.

3. Додаткове рішення може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя О.М. Спичак