Ухвала суду № 59729273, 05.07.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

05.07.2016Справа № 910/10988/16

За заявою Приватного сільськогосподарського підприємства імені Куйбишева

про скасування рішення Постійно діючого третейського суду саморегульованої організації Професійна асоціація реєстраторів і депозитаріїв від 29.04.2016 року у справі №21/16-04

у третейській справі за позовом Приватного підприємства "Агропром-Центр"

до Приватного сільськогосподарського підприємства імені Куйбишева

про стягнення боргу за Договором поставки товару №С-66-К у сумі 1 937 226,21 грн.

Суддя Якименко М.М.

Представники сторін:

від заявника (боржника, відповідача): Василюк М.О. - за довіреністю № 18/05-3 від 18.04.2016 року;

від стягувача (позивача): Гугін Д.Ю. - за довіреністю від 30.03.2016 року.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

29 квітня 2016 року Постійно діючим третейським судом саморегульованої організації Професійна асоціація реєстраторів і депозитаріїв у справі №21/16-04 прийнято рішення яким позовні вимоги задоволено повністю.

Приватне сільськогосподарське підприємство імені Куйбишева звернулося до Господарського суду міста Києва з заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду саморегульованої організації Професійна асоціація реєстраторів і депозитаріїв від 29.04.2016 року у справі №21/16-04.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.06.2016 року розгляд заяви призначено на 05.07.2016 року.

В судовому засіданні 05.07.2016 року представник заявника подав заяву про зупинення провадження у справі та просив суд її задовольнити, представник стягувача не заперечував проти її задоволення.

Заява (про скасування рішення Постійно діючого третейського суду саморегульованої організації Професійна асоціація реєстраторів і депозитаріїв від 29.04.2016 року у справі №21/16-04) обґрунтована тим, що на думку заявника третейська угода від 09.03.2016 року (додаткова угода №1 від 09.03.2016 року до Договору №С-66-К поставки товару від 19.02.2015 року) укладена не уповноваженою на те особою, в зв'язку з чим є недійсною та такою, що порушує норми ст. 203, 237 ЦК України.

Як встановлено судом, Господарським судом міста Києва розглядається справа №910/11283/16 за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства імені Куйбишева до Приватного підприємства "Агропром-Центр" про визнання додаткової угоди №1 від 09.03.2016р. до договору №С-66-К поставки товару від 19.02.15р. недійсною.

Предметом розгляду справи №910/11283/16 є визнання додаткової угоди №1 від 09.03.2016р. до договору №С-66-К поставки товару від 19.02.15р. недійсною.

Предметом розгляду заявив у справи №910/10988/16 є скасування рішення Постійно діючого третейського суду саморегульованої організації Професійна асоціація реєстраторів і депозитаріїв від 29.04.2016 року у справі №21/16-04.

Відповідно до п. 3.16. Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 26 грудня 2011 року N18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Згідно з п. 2.17. Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 29 травня 2013 року №11 «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними», якщо спір про визнання недійсним правочину (господарського договору) вирішується одночасно з розглядом іншим судом іншої справи, позовні вимоги в якій ґрунтуються на цьому ж правочині (зокрема, про стягнення коштів, витребування майна тощо), то наведене згідно з частиною першою статті 79 ГПК може з урахуванням обставин конкретної справи бути підставою для зупинення провадження у такій іншій справі до закінчення розгляду справи про визнання правочину (господарського договору) недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Оскільки, заява (про скасування рішення Постійно діючого третейського суду саморегульованої організації Професійна асоціація реєстраторів і депозитаріїв від 29.04.2016 року у справі №21/16-04) ґрунтуються на недійсності третейської угоди від 09.03.2016 року (додаткова угода №1 від 09.03.2016 року до Договору №С-66-К поставки товару від 19.02.2015 року), а визнання додаткової угоди №1 від 09.03.2016р. до договору №С-66-К поставки товару від 19.02.15р. недійсною є предметом розгляду у справі №910/11283/16 під час розгляду якої встановлюються обставини, які можуть значно вплинути на оцінку доказів та встановити факти, які матимуть преюдиціальне значення при розгляді заяви у справі №910/10988/16, в зв'язку з чим розгляд заяви по справі №910/10988/16 безпосередньо пов'язаний зі справою №910/11283/16, а тому, суд вважає за доцільне зупинити провадження у справі №910/10988/16 до вирішення по суті пов'язаної з нею справи №910/11283/16 та набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі №910/10988/16 по розгляду заяви про скасування рішення Постійно діючого третейського суду саморегульованої організації Професійна асоціація реєстраторів і депозитаріїв від 29.04.2016 року у справі №21/16-04 до вирішення по суті справи №910/11283/16 (за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства імені Куйбишева до Приватного підприємства "Агропром-Центр" про визнання додаткової угоди №1 від 09.03.2016р. до договору №С-66-К поставки товару від 19.02.15р. недійсною)та набрання законної сили рішення суду (ухвали, постанови) у даній справі.

2. Зобов'язати учасників судового процесу повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі №910/10988/16 по розгляду заяви про скасування рішення Постійно діючого третейського суду саморегульованої організації Професійна асоціація реєстраторів і депозитаріїв від 29.04.2016 року у справі №21/16-04

Суддя Якименко М.М.