Ухвала суду № 59729224, 11.08.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

11.08.2016Справа № 910/31719/15

За заявоюДержавної установи "Національний інститут хірургії та трансплантології ім.. О.О. Шалімова"пророзстрочення виконання рішення суду По справі № 910/31719/15

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "СпецКиївБуд"ДоДержавної установи "Національний інститут хірургії та трансплантології ім. О.О. Шалімова"Простягнення 1 152 346,30 грн Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від стягувача: Захарченко О.О. - за довіреністю;

від заявника: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "СпецКиївБуд" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державної установи "Національний інститут хірургії та трансплантології ім. О.О.Шалімова" про стягнення 1 152 346,30 грн, з яких: 82 131,83 грн - 3% річних, 1 070 214,47 грн - інфляційних втрат.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 19.02.2016 позовні вимоги Державної установи "Національний інститут хірургії та трансплантології ім. О.О.Шалімова" задоволено повністю; стягнуто з Державної установи "Національний інститут хірургії та трансплантації "Національний інститут хірургії та трансплантології ім. О.О.Шалімова" (місцезнаходження: 03680, м. Київ, вул. Героїв Севастополя, 30, код ЄДРПОУ 02011953) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання СпецКиївБуд" (місцезнаходження: 03142, м. Київ, вул. Доброхотова, 5-Б, код ЄДРПОУ 34999887) 82 131 (вісімдесят дві тисячі сто тридцять одну) грн 83 коп. - 3% річних, 1 070 214 (один мільйон сімдесят тисяч двісті чотирнадцять) грн 47 коп. - інфляційних втрат та 17 285 (сімнадцять тисяч двісті вісімдесят п'ять) грн 19 коп. - судового збору.

18.07.2016 Державна установа "Національний інститут хірургії та трансплантології ім.. О.О. Шалімова" звернулась до Господарського суду м. Києва з заявою, в якій просило змінити спосіб виконання рішення шляхом відстрочення його виконання до 1 лютого 2017 року.

Враховуючи зміст поданої заяви, суд приходить до висновку, що подана заява по своїй суті є заявою про відстрочку виконання рішення суду.

Ухвалою суду від 21.07.2016 заяву Державної установи "Національний інститут хірургії та трансплантології ім. О.О. Шалімова" було призначено до розгляду на 08.08.2016.

02.08.2016 через канцелярію суду від заявника надійшла заява з додатковими документами по справі.

04.08.2016 через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання Спецкиївбуд" надійшов відзив на заяву про відстрочення виконання рішення суду..

05.08.2016 через канцелярію суду від заявника надійшло клопотання про відкладення розгляду заяви.

Представник заявника у судовому засіданні 05.08.2016 надав усні пояснення з приводу поданої заяви, у відповідності до яких підтримав її у повному обсязі.

Представник стягувача у даному судовому засіданні підтримав поданий через канцелярію суду відзив на заяву, у відповідності до якого проти задоволення заяви заперечив.

Крім того, сторони подали спільне письмове клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів, яке судом було розглянуто та задоволено.

У відповідності до статті 77 ГПК України, у судовому засіданні 05.08.2016 оголошено перерву до 11.08.2016.

Представник стягувача у судовому засіданні 11.08.2016 надав усні пояснення по справі. відповідно до яких проти задоволення скарги заперечив у повному обсязі.

Представник заявника у судове засідання 11.08.2016 не з'явився, проте через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду заяви, у зв'язку зі збиранням доказів.

Судом було розглянуто та відхилено клопотання боржника про відкладення розгляду справи з огляду на те, що суд обмежений десятиденним строком розгляду заяви про відстрочення виконання рішення суду і навіть, з урахуванням ухвали про проводження строків розгляду зави, відкладення розгляду заяви призведе до їх порушення. Крім того, судом в попередньому засіданні вже оголошувалась перерва для надання можливості боржнику надати докази його неплатоспроможності.

Розглянувши заяву про розстрочку виконання рішення суду, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника стягувача, господарський суд прийшов до висновку, що подана заява про відстрочку виконання рішення суду задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Пунктом 7.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» від 17.10.2012 р. № 9 зазначено, що вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

В обґрунтування поданої заяви про розстрочку виконання рішення суду боржник послався на те, що безспірне списання коштів з незахищених законодавством рахунках заблокує основну діяльність відповідача та унеможливить здійснення основного напрямку діяльності, щодо надання медичних послуг.

Разом з тим, суд не приймає доводи заявника в обґрунтування заяви про відстрочку з огляду на те, що наведені заявником обставини не є винятковими в розумінні статті 121 Господарського процесуального кодексу України, які б доводили неможливість своєчасного виконання судового рішення та які б могли бути підставою для відстрочення виконання рішення суду по справі № 910/31719/15.

Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Державної установи "Національний інститут хірургії та трансплантології ім.. О.О. Шалімова" про відстрочку виконання рішення Господарського суду м. Києва по справі № 910/31719/15 від 19.02.2016 року відмовити.

Суддя Спичак О.М.